Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 33-32554/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С. на определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ОАО "РЖД" удовлетворить, передать гражданское дело N... по иску Каслинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного животному миру, по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

установил:

Каслинский городской прокурор, действующих в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области, обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате пожара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Ювашев А.В, Хархардин Д.Н. в судебное заседание явились, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку заявленные требования вытекают из полномочий Главного управления лесами Челябинской области, исковые требования заявлены к юридическому лицу и не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит исполняющий обязанности Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикина Е.С. по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. З Постановления Пленума Верховного Суда РФ 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В Согласно приказу Рослесхоза от 28.12.2018 N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия РФ в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, а также осуществляют проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или судебных приставов.

В перечне органов государственной власти субъектов РФ, осуществляющих переданные полномочия РФ в области лесных отношений, указано Главное Управление лесами Челябинской области.

Главное управление лесами Челябинской области в соответствии с Постановлением правительства Челябинской области от 20 марта 2008 г. N 52-П "О порядке осуществления органами государственной власти Челябинской области, органами управления территориальными государственными внебюджетными фондами и (или) находящимися в их ведении областными казенными учреждениями бюджетных полномочия главных администраторов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" осуществляет администрирование доходов, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд исходил из того, что заявленные прокурором требования связаны с осуществлением деятельности Главного Управления лесами Челябинской области, в связи с чем они не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку местом регистрации юридического лица ОАО "РЖД" является адрес:.., учитывая, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос 9), поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст.52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, возникший по настоящему делу спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

Определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГотменить.

Гражданское дело N... по иску Каслинского городского прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области, к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья