Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-32560/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Поповых В.Я, В.Я. Алифановой А.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Попова Виктора Яковлевича, Попова Владимира Яковлевича о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Поповых В.Я, В.Я. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года вышеуказанное решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

30 сентября 2022 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В судебном заседании представителей заявителей фио требования поддержал.

Представитель ДГИ г.Москвы против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Поповых В.Я, В.Я. Алифанова А.В, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из применения вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указав, что удовлетворение требований истцов не обусловлено фактом оспаривания их прав со стороны ДГИ г.Москвы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДГИ г.Москвы возражал против удовлетворения исковых требований, при разрешении спора представитель ДГИ г.Москвы занимал активную позицию по оспариванию прав истцов, у ДГИ г.Москвы имелся материально-правовой интерес относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявителями понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма(т.2, л.д.152).

Судебная экспертиза была положена в основу апелляционного определения от 04 июля 2022 года, которым были удовлетворены исковые требования истцов.

Таким образом, с ДГИ г.Москвы в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведения экспертизы.

Также при разрешении спора истцами была оплачена государственная пошлина в размере сумма и сумма

В силу положений п.п.19, п.1, ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая изложенное, с ДГИ г.Москвы в пользу Поповых В.Я, В.Я. в равных долях за счет бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Поповыми В.Я, В.Я расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 января 2020 года, расписками о получении денежных средств.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема произведенных работ, требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Поповых В.Я, В.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Попова Виктора Яковлевича, Попова Владимира Яковлевича в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ДГИ г.Москвы за счет бюджета города Москвы в пользу Попова Виктора Яковлевича, Попова Владимира Яковлевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины сумма

Председательствующий: