Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В ., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Фоменко В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоменко Виктора Владимировича к ООО "Индустрия Ворот" о понуждении к действиям, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО "Индустрия Ворот" к Фоменко Виктору Владимировичу о признании работ фактически выполненными, признании договора расторгнутым отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Индустрия Ворот" о понуждении к действиям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 11 июня 2021 года заключен договор N 11/05-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить 1 комплект сдвижных ворот, 1 комплект отдельно стоящей калитки, 15 метров забора с кирпичными колоннами, 50 метров металлического забора и 1 комплект калитки на общую сумму в размере сумма, с условием предварительной оплаты в размере сумма

При заключении договора цена была снижена, и окончено составила сумма, с условием предварительной платы в размере сумма

Истцом осуществлён предварительный авансовый платеж.

Истец указывает, что до настоящего времени доставка изделий не осуществлена.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства: изготовить, доставить и установить 1 комплект сдвижных ворот, 1 комплект отдельно стоящей калитки, 15 метров забора с кирпичными колоннами, 50 метров металлического забора, 1 комплект калитки из металла заказчика на объекте по адресу: адрес Лес", адрес и сдать работы истцу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 03.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании работ фактически выполненными принятыми с надлежащим качеством, признании договора расторгнутым, указывая, что истцом внесен авансовый платеж на сумму в размере сумма, исполнитель своевременно приступил к выполнению работ, работы на участке истца выполнены на сумму в размере сумма в день доставки изделия истец необоснованно отказался от приемки и монтажа изделия, мотивированных возражений в адрес ответчика не направил, что подтверждается актами комиссионного освидетельствования промежуточных результатов выполнения работ. Условиями договора предусмотрено, что в случае невыполнения истцом обязательства по подписанию накладных на момент доставки, ответчик делает об этом отметку в накладной и осуществляет повторную доставку изделий только после оплаты ее стоимости истцом. Также установлено, что если фактически работы выполнены, и заказчик отказывается подписать акт о приемке выполненных работ и предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в течении трех дней после завершения работ, работы считаются принятыми в срок и без претензий. Согласно почтовому отслеживанию, акты о приемки промежуточных работ направлены заказчику 21.03.2022 года и вручены адресату 24.03.2022, следовательно мотивированное возражение должно быть отправлено 27.03.2022, однако письмо отправлено 28.03.2022 года.

Истец по встречному иску, уточнив исковые требования, просил признать фактически выполненные работы исполнителем принятыми с надлежащим качеством, признать договор расторгнутым с 01.06.2022 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился. Представитель ответчика фио (представитель истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, с иском Фоменко А.В. не согласилась, по основаниям, указанным в возражениях на иск, встречное исковое заявление поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Фоменко В.В, не соглашаясь с выводами суда, противоречащими, как полагает истец, установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Фоменко В.В. - Фоменко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, пояснившего, что в настоящее время требование об обязании ответчика выполнить обязательства по договору не являются актуальными, поскольку работы по монтажу ворот и калитки выполнены другой организацией, на требованиях апелляционной жалобы в указанной части он не настаивает, договор с ответчиком считает расторгнутым с 15 мая 2022 г, представителя ответчика ООО "Индустрия ворот" фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14 июня 2021 года заключен договор N 11/05-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить 1 комплект сдвижных ворот, 1 комплект отдельно стоящей калитки, 15 метров забора с кирпичными колоннами, 50 метров металлического забора и 1 комплект калитки на общую сумму в размере сумма, с условием предварительной оплаты в размере сумма

При заключении договора цена была снижена, и окончено составила сумма, с условием предварительной платы в размере сумма

Истцом осуществлён предварительный авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2021 года.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель осуществляет доставку изделия в течении 10 рабочих дней с момента поступления оплаты изделия, указанного в п. 2.1 договора, в момент доставки изделий на объект подписываются товарные накладные.

Сроки установки изделия составляет 10 рабочих дней с момента доставки при условии выполнения заказчиком п. 4.2.2 и п. 2.5 договора, а также подписания накладной, иначе срок установки продлевается на время невыполнения заказчиком указанных в данном пункте условий (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора, приемка работ осуществляется после выполнения работ по каждой смете - заказу и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ в течении 1 дня с момента окончания работ по каждой смете. Заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ по каждой смете обязан немедленно приступить к его приемке (п.3.5).

При отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ, отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отказ в письменном виде. Если фактически работы выполнены, заказчик отказывается подписать акты о приемке выполненных работ и предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в течении трех дней после завершения работ, работы считаются принятыми в срок и без претензий. При переносе сроков доставки и/или установки изделия по просьбе или вине заказчика, и истечении сроков, указанных в п. 3.1, 3.2 договора, исполнитель имеет право осуществить доставку и/или установку изделия в течении 10 рабочих дней после наступления вновь согласованного сторонами срока (п. 3.6-3.8 договора).

Также договором установлено, что заказчик обязуется предоставить свободный доступ исполнителя к месту установки изделия, принять работы, подписать акты о приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора при ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю, сделав об этом отметку в акте приемки выполненных работ. В случае отсутствия указанной отметки, работы считаются выполненными без недостатков.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт выполнения ответчиком части работ, предусмотренных договором. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что не были выполнены работы по доставке и монтажу ворот металлических и калитки.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе Фоменко В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и доставке на участок истца предусмотренных договором изделий, осуществил доставку на объект 14 августа 2021 г, однако истец без каких-либо оснований отказался от монтажа изделия (ворот), доставленных на объект, отказался от их приемки. В подтверждение своих выводов суд сослался на Акт комиссионного освидетельствования промежуточных результатов выполнения работ от 14 августа 2021 года, составленным комиссией в составе фио, фио, фио, в котором зафиксировано, что на объекте по адресу: адрес Лес", адрес, выполнены работы: Монтаж столбов, облицовка колон и ленты клинкерной плиткой, покраска лаг с учетом краски, монтаж забора (приварка лаг, монтаж профнастила) 15п/м, монтаж парапета, монтаж забора (приварка лаг. Монтаж профлиста) 50п/м, монтаж и сборка калитки из металла заказчика 5. В пункте 2 указанного акта зафиксировано, что заказчик без обоснования причин отказался от монтажа изделия (ворот), доставленных на объект. Также указанному акту приложены фотографии работ на объекте.

Ответчиком также представлены товарные накладные от 14.08.2021, с перечнем изделий, в которых имеется отметка об отказе истца от подписи. Учитывая, что истец не обратился к ответчику с мотивированным отказом от приемки изделий с обоснованием причин, суд сделал вывод о том, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Поскольку материалами дела подтверждено, что предварительная оплата товара произведена истцом 14.06.2021 г, в сумме сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а соответствии с п. 3.1. Договора, ответчик обязан был осуществить доставку изделий в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты, т.е, в срок до 24.06.2021 г. Однако в указанный срок изделия в полном объеме доставлены истцу не были.

Акт от 14.08.2021 г, представленный ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что им были доставлены на объект истца все изделия, от приемки и монтажа которых истец безосновательно отказался, не может явиться подтверждением данного факта. Ответчиком не был в ходе рассмотрения дела объяснений о том, кем являются лица, подписавшие данный акт, не опровергнуты убедительными доказательствами доводы истца о служебной зависимости данных лиц от ответчика. Кроме того, сведения, указанные в данном Акте, опровергаются иными материалами дела, а именно, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, из которой, а также из объяснений сторон следует, что, действительно 14.08.2021 г. ответчиком произведена доставка ворот на участок ответчика, однако при снятии ворот с автомобиля Газель генеральным директором ворота упали с автомобиля и получили повреждения в виде многочисленных царапин, которые Исполнительно (ответчик) обязался в ближайшие сроки устранить. Как указал истец, в этот же день, бригада монтажников ответчика явилась на объект и приступила к монтажу ворот, истец при этом на объекте отсутствовал. Место производства работ монтажники покинули, не сообщив об этом Заказчику. При осмотре частично установленных ворот истец выявил рад дефектов забора, в результате некачественного монтажа роликов ворот, повреждение клинкерных плиток, несоответствие габаритов ворот Смете-заказу, чертежу, согласованному сторонами, о чем Заказчик сообщил исполнителю в телефонном разговоре. Как следует из объяснений истца, Исполнитель заверил его в том, что треснутый клинкер заменит, а ворота переделает, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, в которой ответчик фактически признает выявленные недостатки в доставленных воротах, именно в связи с этим, 03.09.2021 г. ответчик демонтировал и увез с объекта истца сдвижные ворота для приведения их размеров в соответствии с договорными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению металлических работ, что не оспаривалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции, подтвердившего, что в доставленных на объект истца воротах имелись недостатки, с целью устранения которых ворота были демонтированы и вывезены с Объекта истца по названному адресу.

Из переписки сторон также следует, что сторонами был установлен срок доставки и монтажа ворот 28-30 сентября 2021 г, по замене клинкера срок ответчиком назван не был со ссылкой на его отсутствие.

Между тем, доказательств выполнения принятых перед истцом обязательств, готовности к 28-30 сентября 2021 г. изделия к доставке и монтажу на объекте истца, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Его доводы о том, что истцом не была в полном объем е произведена оплата по договору, не могут явиться основанием для вывода о правомерности его действий, поскольку, согласно 2.5 Договора, оставшуюся сумму по договору Заказчик оплачивает в кассу или на расчетный счет Исполнителя в момент доставки Изделий, до начала монтажа. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства готовности ответчика осуществить доставку изделий после устранения их недостатков на объект истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств не может быть признан правильным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, его требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.06.2021 г. по 09.01.2022 г. является обоснованным. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, составленным истцом, исходя из всей стоимости предварительно оплаченного товара, учитывая, что часть изделий была доставлена и установлена на объекте, а не были доставлены ворота стоимостью сумма, калитка стоимостью сумма, замок сумма, привод для сдвижных ворот стоимостью сумма, всего на сумму сумма, размер неустойки составит сумма, с учетом ч.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренных договором, требования истца о взыскании с него неустойки за период с 09.07.2021 г. о 18.12.2021 г. коллегия также полагает обоснованным. При этом, исходя из стоимости ворот, калитки, замка, работ по монтажу ворот - сумма, монтажу калитки - сумма, (всего на сумму сумма), размер неустойки составит сумма

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от выполнения его требования о выплате ему неустойки в добровольном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку требование о выплате неустойки не входит в перечень требований, перечисленных в ст. ст. 21, 22, 23 закона РФ "О защите прав потребителей", за отказ от выполнения которых исполнитель уплачивает неустойку.

Таким образом, общий размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, тяжести последствий для истца в результате допущенных ответчиком нарушений его прав, размер компенсации морального вреда коллегия определяет в сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Также судебная коллегия полагает возможным, учитывая пояснения сторон, частично удовлетворить встречный иск ООО "Индустрия ворот" и признать договор между сторонами расторгнутым с 17 мая 2022 г.

Таким образом, исковые требования истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Индустрия ворот" в пользу Фоменко В.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на представителя - сумма

В остальной части иска Фоменко В.В. - отказать.

Встречный иск ООО "Индустрия ворот" удовлетворить частично, расторгнув договор между сторонами 17.05.2022 г. В остальной части встречного иска ООО "Индустрия ворот" - отказать.

Председательствующий

Судьи: