Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио

при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Виолетты Борисовны на решение Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по иску Тимофеевой Виолетты Борисовны к ООО "ММС Рус", MITSUBISHI MOTORS CORPORATION, ООО "КОРС-М" о замене автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которым исковые требования Тимофеевой В.Б. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "ММС Рус", MITSUBISHI MOTORS CORPORATION, ООО "КОРС М", в котором (с учетом уточненных исковых требований) просила обязать ООО "КОРС-М", ООО "ММС Рус", Mitsubishi Motors Corporation (Митсубиши Моторс Корпорейшн) солидарно заменить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, на новый автомобиль той же марки и модели в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 0000010734 от 24.02.2020 в комплектации "Final Edition" производства Японии, взыскать с ООО "КОРС М", ООО "ММС Рус", Mitsubishi Motors Corporation (Митсубиши Моторс Корпорейшн) солидарно иные убытки истца в размере, определяемом судом на дату вынесения решения, но не менее сумма, законную неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара в сумме сумма за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 по дату вынесения решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2020 между нею и ООО "КОРС М" был заключён договор купли-продажи транспортного средства N 0000010734 на приобретение нового автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, цвет черный, двигатель N 6G72YY2088, кузов N JMBLYV93WKJ501564. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля с учетом скидок дилерского центра и участия в программе трейд-ин составила сумма и была оплачена в полном объеме.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства истцом было выявлено его ненадлежащее качество, а именно неисправность подогрева правого зеркала заднего вида; отслоение защитной пленки бронирования; неисправность заднего левого фонаря (не горит стоп-сигнал, левый поворот и габаритный свет); неисправность магнитолы в виде невозможности обнаружить съемный носитель; самопроизвольное открывание дверей и окон; срабатывание антиблокировочной системы при чистой дороге, автомобиль заносит. С указанными недостатками Тимофеева В.Б. обращалась в сервисные центры официальных дилеров АО "Рольф" филиал "Юг", ООО "СБСВ-КлючАвто Люберцы-М", ООО "Инчкейп Холдинг".

Истцом в адрес ответчика ООО "КОРС М" была направлена досудебная претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 0000010734 от 24.02.2020, возвратить уплаченную сумму за новый автомобиль в размере сумма, возместить сумму в размере сумма, взятые в банке адрес Банк Рус", возместить понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Ответ ООО "КОРС М" на претензию не был получен истцом, в связи с чем Тимофеева В.Б. в защиту своего нарушенного права обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "КОРС-М" по доверенности фио, и представитель ответчиков ООО "ММС Рус", MITSUBISHI MOTORS CORPORATION по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.445, 495 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2020 между Тимофеевой В.Б. и ООО "КОРС-М" заключён договор купли-продажи транспортного средства N 0000010734 на приобретение нового автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, цвет черный.

В порядке исполнения договора купли-продажи транспортного средства N 0000010734 от 24.02.2020 Тимофеева В.Б. заплатила ООО "КОРС-М" установленную договором цену, а продавец после оплаты товара передал истцу новое транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи, а также актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи подтверждается, что до заключения договора купли-продажи продавцом ООО "КОРС М" истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Тимофеева В.Б. ссылалась на наличие в автомобиле существенных недостатков, а именно: неисправность подогрева правого зеркала заднего вида; отслоение защитной пленки бронирования; неисправность заднего левого фонаря (не горит стоп-сигнал, левый поворот и габаритный свет); неисправность магнитолы в виде невозможности обнаружить съемный носитель; самопроизвольное открывание дверей и окон; срабатывание антиблокировочной системы при чистой дороге, автомобиль заносит, о которых она не была поставлена в известность при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с поступлением ходатайства представителя ответчика ООО "ММС Рус" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков, а также причины их возникновения, представитель истца фио пояснил, что основания, по которым истец первоначально обращался в суд, не поддерживает, о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков не заявляет.

В уточненном исковом заявлении сторона истца указывала, что переданное Тимофеевой В.Б. транспортное средство не отвечает изложенным в договоре купли-продажи транспортного средства N0000010734 условиям, включая описание товара, содержащееся в информации, на которую ссылается договор купли-продажи транспортного средства N0000010734.

Истец полагал, что в нарушении положений ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ей был передан автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код с недостатком в виду того, что транспортное средство не соответствует условиям договора купли-продажи N0000010734 от 24.02.2020, а именно вместо произведенного в Японии автомобиля марка автомобиля лимитированной серии "Final Edition", ей был передан иной автомобиль. Истец оспаривает страну производства товара, полагая, что автомобиль ввезен из Бельгии, ссылаясь на паспорт транспортного средства и не прилагая иных доказательств.

Согласно пункту 24 Приказа МВД России от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" в Требованиях к паспорту транспортного средства в строке ПТС "18. Страна вывоза" указывается страна, из которой транспортное средство было вывезено на адрес, но не произведено. Информация об изготовителе транспортного средства содержится в строке ПТС "16. Изготовитель ТС (страна)", в которой указываются полное или сокращенное наименование организации или индивидуального предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на статью, размещенную 25.04.2019 в информационно-коммуникационной сети Интернет на веб-сайте: https://ru.motor1.com/, из которой следует, что в рамках лимитированной серии "Final Edition" должны производиться автомобили марка автомобиля с дизельным двигателем иного рабочего объема 3200 куб.см, тогда как автомобиль, переданный истцу оснащён бензиновым двигателем рабочим объемом 2972 куб.см.

Статья, на которую ссылается истец, размещена на веб-сайте, который не является официальным веб-сайтом ответчиков и не является публичной офертой, среди способов доведения обязательной информации о товаре, определенных пунктом 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" такой способ не указан, более того, автор указанной истцом статьи проводит обзор конкретного автомобиля и указывает именно его характеристики.

Исходя из представленной ООО "ММС Рус" декларации на товары N 10009199/210819/0005461 страной происхождения транспортного средства является Япония. Указанное транспортное средство был транспортировано из Японии через Бельгию на адрес. Отправителем автомобилей, указанных в декларации на товары N 10009199/210819/0005461, в том числе спорного автомобиля истца, является "Mitsubishi Motors Corporation Japan" (Митсубиши Моторс Корпорейшн Япония).

В строке ПТС "16. Изготовитель ТС (страна)" спорного автомобиля также указан производитель и страна производства товара - Мицубиси Моторс Корп. (Япония).

Кроме того, представленный ответчиком ООО "ММС Рус" по запросу стороны истца отгрузочный счёт-фактура от 20.03.2019 свидетельствует, что страной происхождения спорного автомобиля является Япония, место отгрузки товара - адрес, место назначения и прибытия - адрес, как и в представленной декларации на товары N10009199/210819/0005461.

Согласно ответу ООО "ММС Рус" на запрос истца о предоставлении сведений, указано, что информация о технических характеристиках автомобиля марка автомобиля заключительной лимитированной серии "Final Edition" производства на адрес в 2019 году указана в договоре купли-продажи транспортного средства, а также в документе, свидетельствующем одобрении типа транспортного средства (ОТТС).

Одобрение типа транспортного средства проставлено суду стороной истца и было получено Тимофеевой В.Б. от ответчика ООО "ММС Рус" в качестве вложения к электронному письму от 02.12.2022, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (электронной почты) 77АГ 9188052. Представленное одобрение типа транспортного средства N ТС RUE-JP.MT02.00240.P1 содержит информацию об изготовителе транспортного средства и его адрес, а также общие характеристики транспортного средства, варианты модификаций и типов двигателей. Финальная серия марка автомобиля "Final Edition" доступна во всех цветах и комплектациях, и отличается от обычного автомобиля нелимитированной версии наличием дополнительного эксклюзивного комплекта шильдов "FINAL Edition" внутри и снаружи автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В частности, статья в электронных СМИ, на которую ссылается сторона истца, не являются таким доказательством.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком ООО "ММС Рус" доказательств, в том числе декларации на товары N 10009199/210819/0005461, судом отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на сторонах.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчиков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков солидарно произвести замену автомобиля на новый автомобиль той же марки и модели, о взыскании в его пользу с ответчиков убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации ответчика (л.д.24 т.4). Данное извещение получено истцом (ШПИ 14578778632998).

Ссылка об отсутствии определения о назначения дела к судебному разбирательству опровергается материалами дела (л.д.2 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответов на запросы суда, несостоятельны, поскольку все документы были представлены, в том числе ответчиками и ответом на запросы Центральной акцизной таможни.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Виолетты Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи