Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32615/2023

Судья суда первой инстанции: Ефремов М.Д.

Гражданское дело N13-143/2023

Апелляционное производство N 33-32615/2023

УИД 77RS0023-02-2023-004361-36

22 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица не привлеченного к участию в деле, Круглова Николая Николаевича на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления Круглова Николая Николаевича об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 30 июня 2005 года, отказано,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ОАО " Бург Капитал Банк" о взыскании с ООО "Еврострой-2000", Карасева Николая Ивановича задолженности по кредиту.

Определением суда от 30 июня 2005 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащий ответчику Карасеву Н.И. земельный участок, расположенный по адресу:...

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2005 года исковые требования истца удовлетворены, взыскано с ответчиков солидарно в пользу истца 4 906 764, 29 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Круглов Н.Н, обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указывая на то, что он является собственником земельного участка, приобретенного на торгах, принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют реализации прав собственника на указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Круглов Н.Н.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Круглова Н.Н, суд исходил из того, что заявителю необходимо обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что при принятии судом в 2005 году обеспечительных мер заявитель жалобы не являлся собственником земельного участка, соответственно судом не был разрешен вопрос о правах, обязанностях и законных интересах Круглова Н.Н, по решению Балашихинского городского суда от 30 июня 2009 года был произведен раздел в натуре земельного участка между Карасевым Н.И. и Карасевой В.И, по сведениям Управления Росреестра по г.Москве право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя Карасевой В.И, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае усматривается спор о принадлежности земельного участка заявителю, в связи с чем у районного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Круглова Н.Н. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет Круглову Н.Н. право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 30 марта 2023 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья