Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-32631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 24 августа 2021 года.

Обязать Филиал N 2 Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области включить в страховой стаж Вирабяна... период с 14.08.2012 по 04.02.2014, с 07.11.2014 по 22.03.2022.

Обязать Филиал N 2 Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области назначить Вирабяну... страховую пенсию в связи с достижением пенсионного возраста с 16.06.2021г.

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, удовлетворены частично требования Вирабяна М.Я. к ОСФР по г. Москве и Московской области.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ основанием для принятия по делу дополнительного решения являются случаи: если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая положения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования с учетом дополнений о признании незаконным решения от 24 августа 2021г. N 2100000073221/716127/21 отказе в назначении пенсии; обязании принять решение о назначении страховой пенсии с 16.06.2021; обязании назначить повышенную фиксированную выплату к пенсии; обязании включить в страховой стаж периоды: работы в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2012 по 04.02.2014, работы в качестве индивидуального предпринимателя с 07.11.2014 г по настоящее время; работы с 1982 по 1989 гг, период учебы с 1981 по 1987 гг.; период ухода за вторым ребенком до 3-х лет; провести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента по всем перечисленным периодам и по всему страховому стажу в целом.

Суд в мотивировочной части указывает, что ответчик не включил в страховой стаж трудовую деятельность истца за период с 1982 по 1989 гг, подтвержденный архивной справкой, выданной Национальным архивом Армении; необоснованно не включил в страховой стаж период ухода истцом за вторым ребенком (без указания периода); не был включен период учебы с 1981 по 1987 гг. и не начислены индивидуальные пенсионные коэффициенты за данный период.

При этом, резолютивная часть решения не содержит каких-либо выводов относительно указанных периодов, тогда как иск удовлетворен полностью, кроме того, не рассмотрены требования об обязании назначить повышенную фиксированную выплату к пенсии; провести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента по всем перечисленным периодам и по всему страховому стажу в целом.

При вынесении дополнительного решения необходимо установить все существенные обстоятельства для разрешения заявленных требований, истребовать необходимые доказательства, привести нормы закона, что суд не сделал при вынесении решения, формально рассмотрев поставленные вопросы, не выяснив необходимые обстоятельства. В частности, необходимо указать правовые нормы, на основании которых включению с страховой стаж подлежит период работы истца в Армении (привести положения соответствующего Соглашения, условия включения и т.п.); указать, в связи с чем подлежит включению (как указано в мотивировочной части) в подсчет страхового стажа период учебы; определить период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (конкретные даты отсутствуют), собрать доказательства в подтверждение использования им такого отпуска; разрешить вопрос о "задвоенности" указанных истцом периодов, разрешая требования об обязании назначить повышенную фиксированную выплату к пенсии и провести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента по всем перечисленным периодам и по всему страховому стажу в целом, необходимо проверить расчет пенсии истца, включая расчет ИПК, выяснить - повлияет ли включение указанных периодов на размер ИПК и, соответственно, на размер пенсии (принимая во внимание, что ИПК у истца значительно меньше требуемого для назначения пенсии); имеется ли у истца право на применение повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, направить в Кунцевский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи