Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-386/2023 по частной жалобе ответчика Кузнецовой Анны Сергеевны на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу N2-386/23 по иску Глазкова Дмитрия Вячеславовича к Кузнецовой Анне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, повторную и дополнительную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить причины залива квартиры N2, расположенной по адресу: адрес, согласно акту от 16.11.2021 года, а так же установить возможную дату залива?

2. Имеет ли место быть причинно-следственная связь между заливом, повреждениями, образовавшимися в квартире истца, и произведенной в квартире истца перепланировкой согласно акту от 16.11.2021 года?

3. Какова рыночная стоимость без учета износа и с учетом износа восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца и движимому имуществу, возникших в результате залива квартиры N2, расположенной по адресу: адрес, согласно акту от 16.11.2021 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова", адрес.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

Руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, определить - 20 дней с момента поступления материалов дела.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью.

В распоряжение экспертов предоставить:

- определение суда о назначении экспертизы;

- материалы настоящего гражданского дела;

- жилые помещения истца и ответчика для осмотра экспертами.

Обязать третье лицо ООО "АС-Лайф" представить экспертам фото и видеофиксацию, которые отражены в акте осмотра от 16.11.2021 года.

Разъяснить участникам процесса ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов эксперта,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Ответчиком были поданы возражения на заключение судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" с указанием на нарушение экспертами положений ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Истец Глазков Д.В. и его представитель в судебном заседании против назначения по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не возражали.

Ответчик Кузнецова А.С. в судебном заседании против назначения по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое ответчик Кузнецова А.С. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая, что определение является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением повторной и дополнительной строительно-технической оценочной экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчика Кузнецовой А.С. судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузнецовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: