Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-32651/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казаряна Арама Гамлетовича и Княжиченко Галины Евгеньевны на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Казаряна А.Г, Княжеченко Г.Е. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с указанным иском к мировому судье в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.Г, Княжеченко Г.Е. обратились в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого. В обоснование своих требований истцы указали, что у ответчика имелась перед истцами обязанность по выплате страхового возмещения в связи в рамках договора ОСАГО, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца Казаряна А.Г. взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу истца Княжеченко Г.Е. денежные средства в размере сумма Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении прав истцов, что установлено соответствующими решениями финансового уполномоченного (л.д.3-6).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1), об отмене которого просит представитель Казаряна А.Г. и Княжиченко Г.Е, действующий на основании доверенности Прокофьев Г.С, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.45-46).

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Определяя подсудность рассматриваемого спора, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 23, 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественного требования, размер которого не превышает сумма, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения районного суда, и возвратил исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Однако требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем для указанных категорий споров соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно заявленному иску, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда. Имущественные требования, подсудные мировому судье, истцами не предъявлены. Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подсудны мировому судье.

Таким образом, заявленный иск о компенсации морального вреда относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах истцы вопреки выводам суда были вправе обратиться в Таганский районный суд г. Москвы с указанным выше иском. В связи с чем определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Казаряна Арама Гамлетовича, Княжиченко Галины Евгеньевны к ООО РСО "Евроинс" о взыскании компенсации морального вреда средства в Таганский районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: