Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-32656/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить иск ИП Кузнецовой Е.Н. к Драге И.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Драге И.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 18 января 2023 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 апреля 2023 года.

В качестве недостатка суд указал на необходимость заявителю представить квитанцию об уплате государственной пошлины в полном размере.

Определением суда от 17 апреля 2023 года исковое заявление было возращено заявителю в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении от 18 января 2023 года.

Об отмене указанного определения от 17 апреля 2023 года просит ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.135 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исходя из представленного материала, между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор.

Право требования по кредитному договору с ответчиком истец приобрела на основании договора цессии.

Цена долгового пакета требований к должникам Банка составила сумма, которая оплачена истцом, о чем представлено платежное поручение.

Истец полагает, что освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Суд не согласился с доводами истца, так как ИП Кузнецова Е.Н. выкупила долговые обязательства Банка по кредитным договорам стоимостью сумма, чтобы получить имущественную выгоду от предпринимательской деятельности.

Ссылка в частной жалобе на то, что льгота по оплате государственной пошлины распространяется на индивидуальных предпринимателей, не влечет отмены определения суда.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Само по себе распространение льготы по оплате государственной пошлины также на индивидуальных предпринимателей, не опровергает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.

Предоставление государством социальной поддержки инвалидам, не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при осуществлении предпринимательской деятельности в столь крупном масштабе, учитывая оплату Кузнецовой Е.Н. за выкуп долговых обязательств сумма

При этом суд учитывает большое количество аналогичных исков, предъявляемых ИП Кузнецовой Е.Н.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: