Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-32680/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Солдатовой Анны Георгиевны на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России N46 по г. Москве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Солдатовой А.Г, Тарасовой М.Р. о признании недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес недвижимость" от 30.05.2019, применении последствий недействительной сделки, включении доли в уставном капитале Общества в состав наследственного имущества Тарасова Олега Юрьевича, умершего 04.05.2022 (т.1 л.д.3-9).

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В суд поступило ходатайство третьего лица МИФНС России N46 по г. Москве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на статью 27 АПК РФ (т.1 л.д.75).

Представитель истца, ответчик Тарасова М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.18-23, 49, 91-100).

Представитель ответчика Солдатовой А.Г. просила возвратить исковое заявление, в связи с неподсудностью данного спора Хамовническому районному суду города Москвы (т.2 л.д.44-48).

Третьи лица ООО "Бизнес недвижимость", МИФНС России N46 по г. Москве явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.102-105), об отмене которого просит представитель ответчика Солдатовой А.Г, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Смирнова О.А, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (т.2 л.д.107-110).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из искового заявления, истец просит:

- признать недействительной (мнимой) сделкой Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес недвижимость" от 30.05.2019 (ОГРН 1147746261871; ИНН 7702834112; адрес юридического лица: адрес), заключенный между Солдатовой А.Г, Тарасовым О.Ю. и Тарасовой М.Р, удостоверенный ВРИО нотариуса г. Москвы Колесник И.Е. - Косихиной А.В, зарегистрировано в реестре... ;

- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения доли в размере 53, 5% уставного капитала в ООО "Бизнес недвижимость" от 30.05.2019 (ОГРН 1147746261871; ИНН 7702834112; адрес юридического лица: адрес) от Солдатовой А.Г, включив ее дою в указанном размере в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Тарасова О.Ю, умершего 04.05.2022;

- аннулировать запись о регистрации в качестве участника общества Солдатовой А.Г, сделанную 19.06.2019 за N... на долю в размере 53, 5% в ООО "Бизнес недвижимость" от 30.05.2019 (ОГРН 1147746261871; ИНН 7702834112; адрес юридического лица: адрес);

- восстановить запись о регистрации в качестве участника ООО "Бизнес недвижимость" от 30.05.2019 (ОГРН 1147746261871; ИНН 7702834112; адрес юридического лица: адрес) Тарасова О.Ю. с долей, в размере 53, 5% уставного капитала.

В силу положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, что требования истца заявлены в рамках приобретения права на наследственное имущество в виде доли уставного капитала, а не о спорах о правах внутри юридического лица, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что исковое заявление неподсудно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Солдатовой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: