Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-7514/2022 по апелляционной жалобе истца Иванова А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Марковича к Сурову Максиму Алексеевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.М. обратился в суд с иском к Сурову М.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 09.10.2020 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2021 года по день уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей в возмещение расходов на услуги юриста, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указывая на то, что 09.10.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ему юридические услуги. Обязательства по оплате по данному договору истцом были выполнены в полном объеме, однако свои обязательства по договору ответчиком выполнены надлежащим образом не были, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец Иванов А.М. и его представитель Попрушко С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против доводов ответчика о необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Суров М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что условия договора были выполнены им надлежащим образом, полагал необходимым передать данное дело по подсудности по его месту жительства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Иванов А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Иванова М.А. - Попрушко С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Суров М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Иванов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2020 года между Суровым М.А. и Ивановым А.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги: по подготовке искового заявления об оспаривании договора дарения между Щелоковым Н.М. и Щелковой Ю.А. и Иванова А.М, подача иска в суд предоставить интересы заказчика в суде, получить решение, в случае не согласия одной из сторон дела представлять интересы заказчика в Мособлсуде.

В силу п. 2 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 250 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги в размере 250 000 рублей по частям с момента подписания настоящего договора и оплачивает сумму в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей с момента направления иска в суд, оставшаяся сумма 100 000 рублей с момента регистрации иска в картотеке суда.

Сумма в размере 50 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по составлению искового заявления и подаче его в суд было выполнено, что подтверждается представленными в материалы дела копией искового заявления и распечаткой с сайта Воскресенского городского суда Московской области. Поскольку обязательства по договору об оказании юридических услуг на оплаченную истцом сумму в размере 50 000 рублей ответчиком исполнены в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оспаривая постановленный судебный акт истец в апелляционной жалобе указывает, что проект искового заявления, подготовленный ответчиком не отвечал как условиям договора, так и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода документам: исковое заявление было составлено вопреки договору только к одному ответчику, Щелоковой Ю.А.; исполнитель неверно определилкруг лиц, участвующих в деле, безосновательно включив в него районную больницу; неверно исчислил цену иска и соответственно размер государственной пошлины; неверно сформулировал исковые требования (потребовав возврата спорного имущества в собственность умершего лица); не предусмотрел направление копий искового заявления сторонам по делу; проект искового заявления изобилует фактическими, орфографическими и стилистическими ошибками.

Судебная коллегия полагает доводы истца заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно был подготовлен проект искового заявления (л.д. 13-16).

Истец указал ответчику на недостатки искового заявления и потребовал устранить недостатки. Однако доказательств устранения недостатков выполненной работы ответчиком не представлено в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 г. истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил 17.05.2021 г, но требования потребителя в добровольном порядке до судебного разбирательства не удовлетворил.

Из представленного в суд искового заявления (л.д. 18-24) следует, что указанное исковое заявление составлено представителем истца адвокатом С.А. Попрушко, о чем указано непосредственно в исковой заявлении, из распечатки с сайта Воскресенского городского суда также следует, что представителем истца по делу рассмотренному Воскресенским городским судом Московской области также являлся адвокат Попрушко С.А.

Доводы ответчика, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в данном случае правового значения не имеют, поскольку истцом оспаривалась сделка по основаниям ст. 177 ГК РФ и доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует об оказании ответчиком услуг надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику было оплачено 50000 рублей.

Поскольку услуги, оказанные ответчиком не отвечают требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось применение к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, судебная коллегия полагает определить с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.202 года по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.04.2021 г, которую ответчик получил 17.05.2021 г, но требования истца в добровольном порядке до судебного разбирательства не удовлетворил.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 года по 22.08.2023 года в размере 9839 рублей 71 копейки, а также начиная с 23.08.2023 года до даты фактического исполнения обязательств на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, обязательства ответчиком перед истцом исполнены ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: (50000 + 10000 + 9839, 71) : 2 = 34919 рублей 85 копеек.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 2295 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года отменить.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020 года, заключенный между Суровым Максимом Алексеевичем и Ивановым Алексеем Марковичем.

Взыскать с Сурова Максима Алексеевича в пользу Иванова Алексея Марковича денежные средства, оплаченные по договору в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2021 года по 22.08.2023 года 9839 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты стоимости доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, штраф в размере 34919 рублей 85 копеек.

Взыскать с Сурова Максима Алексеевича в пользу Иванова Алексея Марковича проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 23.08.2023 года до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сурова Максима Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2295 рублей 19 копеек.

Председательствующий:

Судьи: