Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-32706/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N2-1709/2023 по иску Белых Ю.С. к Кузьминой В.В. о признании права общедолевой собственности

по частной жалобе представителя ответчика Кузьминой В.В. по доверенности фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство Белых Юлии Станиславны об обеспечении иска Белых Юлии Станиславны к Кузьминой Василисе Васильевне о признании права общедолевой собственности - удовлетворить.

Запретить Кузьминой В.В. совершать действия по отчуждению и обременению здания с кадастровым номером: 77:01:0005011:6233, расположенного по адресу: адрес.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0005011:6233, расположенного по адресу: адрес.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для исполнения.

установил:

Истец Белых Ю.С. обратилась в суд с иском к Кузьминой В.В. о признании права общедолевой собственности.

Белых Ю.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде запрета Кузьминой В.В. совершать действия по отчуждению и обременению здания с кадастровым номером: 77:01:0005011:6233, расположенного по адресу: адрес, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0005011:6233, расположенного по адресу: адрес, мотивируя ходатайство тем, что в случае перехода права собственности на спорный объект третьим лицам, исполнение решения суда по настоящему делу может быть невозможным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Кузьминой В.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми принятие мер по обеспечению иска является преждевременным; истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на обстоятельства, которые в случае непринятия мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба представителя ответчика в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета Кузьминой В.В. совершать действия по отчуждению и обременению здания с кадастровым номером: 77:01:0005011:6233, расположенного по адресу: адрес, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0005011:6233, расположенного по адресу: адрес, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Поскольку истцом предъявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие меры в виде запрета Кузьминой В.В. совершать действия по отчуждению и обременению здания с кадастровым номером: 77:01:0005011:6233, расположенного по адресу: адрес, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0005011:6233, расположенного по адресу: адрес, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, дело находится на стадии рассмотрения и решение по заявленному спору не принято.

Доводы частной жалобы фактически содержат возражения против заявленных требований, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены определения.

Исходя из материалов дела, принятые районным судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных адрес оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 11 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кузьминой В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: