Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-32738/2023

В суде первой инстанции N 2-1798/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-32738/2023

УИД: 77RS0001-02-2022-001524-94

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН...) в пользу Сахалкина... (паспорт хх) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сахалкин К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 27.09.2021г. в 23ч. 30 мин. по адресу: адрес, 1+600м адрес, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021г. ДТП произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС Диас фио, которая не справившись с управлением совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО... в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору Полис "РЕСОавто" N... от 19.03.2021г. на сумму сумма 05.10.2021г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала ДТП страховым случаем и 15.10.2021г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма поскольку данная страховая выплата не покрыла стоимость ущерба, истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.11.2021г. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений страховая компания производить отказалась. 23.11.2021г. адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены автомашиной истца при изложенных обстоятельствах. 26.11.2021г. истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "КБК-Эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, однако страховая компания выплату не произвела. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 395, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021г. в 23ч. 30мин. по адресу: адрес, 1+600м адрес, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021г. ДТП произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Диас фио, которая не справившись с управлением совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО... в СПАО "Ингосстрах".

05.10.2021г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 15.10.2021г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.

Поскольку размер ущерба был значительно больше, чем произведенная страховая выплата, истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору Полис "РЕСОавто" N... от 19.03.2021г. на сумму сумма.

15.11.2021г. страховая компания адрес "РЕСО-Гарантия" произвела осмотр поврежденного автомобиля. При этом, как пояснила представитель истца, дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений страховая компания производить отказалась.

23.11.2021г. адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены автомашиной истца при изложенных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "КБК-Эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

22.12.2021г. истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, данная претензия удовлетворена не была.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 20.04.2022 г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПрофАвтоЭкс".

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофАвтоЭкс" N2-1798/22 от 20.06.2022г. экспертом установлено, что в результате ДТП от 27 сентября 2021г. на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы повреждения ряда деталей (т. 2, л.д. 83-86). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, которые образованы в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2021г, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N755-П от 04.03.2021г. округленно составляет с учетом износа сумма

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что исследование специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку лимит ответственности страховых компаний всего составляет сумма, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2021 г. по 26.07.2022 г. в размере сумма

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с допущенными, по мнению заявителя, при ее проведении нарушениями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией, представленной ответчиком.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе довод о том, что эксперт фио не является штатным сотрудником экспертной организации ООО "ПрофАвтоЭкс", является несостоятельным.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлен приказ (распоряжение) от 02 мая 2022 года о приеме на работу фио на должность эксперта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

Таким образом, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не применяются к производству судебной экспертизы в негосударственной организации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в письменных возражениях, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отклонена.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи