Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу адрес "ВСК" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4247/2022 по иску фио к адрес "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес "ВСК.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.09.2019 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобиля марки Шевроле регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец 04.12.2019 обратился в адрес "ВСК", где он застраховал риск своей гражданской ответственности (договор серии МММ N 5009802287), с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата фио произведена не была, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение от 02.07.2020 NУ-20-71329/5010-008 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 139 600 руб. Выплата страхового возмещения страховой организацией была произведена лишь только 18.07.2020, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать с адрес "ВСК" неустойку в размере 288 972 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года постановлено: исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес "ВСК" - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобиля марки Шевроле регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец 04.12.2019 обратился в адрес "ВСК", где он застраховал риск своей гражданской ответственности (договор серии МММ N 5009802287), с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата фио произведена не была, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение от 02.07.2020 N У-20-71329/5010-008 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 139 600 руб. Выплата страхового возмещения страховой организацией была произведена 18.07.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать штраф в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав показания сторон по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от 02.07.2020 N У-20-71329/5010-исполенно 18.07.2020.

Ввиду данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как судом первой инстанции взыскана неустойка, а не страховая выплата.

Судебная коллегия указывает, что фио в исковом заявлении просил взыскать штраф по правилам п. 6 ст. 13 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение Бабушкинского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года в части взыскания с ООО "ВСК" в пользу фио штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года отменить в части взыскания с адрес "ВСК" в пользу фио штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио к адрес "ВСК" о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи