Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-32788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ИП фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года), которым постановлено:

"Исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 321508100015409) в пользу фио (паспортные данные) сумма в счет убытков, сумма в счет неустойки за период с 04 октября 2022 года по 21 марта 2023 года, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

фио Т.С. обратился в суд с иском к ИП фио и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, неустойку за период с 04 октября 2022 года по дату вынесения решения в размере сумма, неустойку в размере 3% по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание технического обслуживания автомобиля (заказ-наряд N А2-002245), в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести замену трансмиссионного масла в АКПП транспортного средства марка автомобиля Мурано, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость работ в размере сумма истцом оплачена в полном объеме 03 сентября 2022 года. Ответчик произвел замену масла, между тем, по истечении двух дней с момента замены масла, истец выявил недостаток в работе АКПП (пропала тяга), при этом АКПП работала исправно, без рывков. 06 сентября 2022 года истец обратился в сервис ответчика с целью устранения недостатка, истцу было предложено провести диагностику запчасти, сотрудник автосервиса подключил соответствующий прибор к автомобилю, в результате чего были выявлены ошибки в работе АКПП, при этом сотрудник сервиса произвел сброс настроек и удалил ошибки, однако после диагностики, сброса настроек, удаления ошибок, АКПП начала работать неисправно, а именно при включении режимов "D" и "R" имели место рывки АКПП. При этом сотрудник сервиса предложил истцу обратиться к официальному дилеру марка автомобиля для завершения установки настроек АКПП, поскольку ввиду отсутствия у сотрудника соответствующей программы, самостоятельно он не имеет возможности закончить установку настроек, после обращения к официальному дилеру, истцу рекомендовали ремонт АКПП. Так, истец обратился в специализированный центр по ремонту АКПП - к ИП фио, где была произведена диагностика и дефектовка АКПП автомобиля истца, в результате чего выявлено множество недостатков вследствие некорректного сброса калибровок гидроблока и отсутствия заводских калибровок гидроблока в блоке управления вариатора (АКПП), по результатам составлено заключение.

Согласно заказ-наряду N ИП00006174 от 15 сентября 2022 года стоимость устранения недостатков составила сумма. 23 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, в чем ему ответчика отказал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. "а" п. 21 и п. 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пп. "ж" п. 15 названных Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года NN 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание технического обслуживания автомобиля (заказ-наряд N А2-002245), в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести замену трансмиссионного масла в АКПП транспортного средства марка автомобиля Мурано, г.р.з. В410ВТ799, VIN: VIN-код, принадлежащего истцу на праве собственности.

В заказ-наряде в качестве причины обращения указано: з/ч клиента, два фильтра и масло, наименование работы: масло трансмиссионное АКПП - замена.

Стоимость работ в размере сумма истцом оплачена в полном объеме 03 сентября 2022 года.

Указанные в заказ-наряде работы выполнены ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Как указывает истец, по истечении двух дней с момента замены масла он выявил недостаток в работе АКПП (пропала тяга), при этом АКПП работала исправно, без рывков. 06 сентября 2022 года истец обратился в сервис ответчика с целью устранения недостатка, истцу было предложено провести диагностику запчасти, сотрудник автосервиса подключил соответствующий прибор к автомобилю, в результате чего были выявлены ошибки в работе АКПП, при этом сотрудник сервиса произвел сброс настроек и удалил ошибки, однако после диагностики, сброса настроек, удаления ошибок, АКПП начала работать неисправно, а именно при включении режимов "D" и "R" имели место рывки АКПП. При этом сотрудник сервиса предложил истцу обратиться к официальному дилеру марка автомобиля для завершения установки настроек АКПП, поскольку ввиду отсутствия у сотрудника соответствующей программы самостоятельно он не имеет возможности закончить установку настроек.

После обращения к дилеру 07 сентября 2022 года, была получена рекомендация о замене CVT.

Истец обратился к ИП фио, с которым был заключен договор на оказание технического обслуживания автомобиля (заказ-наряд N ИП0000174 от 15 сентября 2022 года), в соответствии с которым ИП фио проведены работы (АКПП полный привод, снятие, установка, разборка, мойка, дефектовка, сборка, гидротрансформатор, ремонт, восстановление места под подшипник в корпусе) стоимостью в общей сумме сумма, при этом были использованы расходные материалы: масло трансмиссионное, комплект тефлоновых уплотнений, сальник, сальник привода левого, фильтр масляный АКПП, фильтр грубой очистки АКПП с фетром, клапан масляного насоса номинал, цепь вариатора, втулка конуса ведущего, входной вал, ступица насоса, гидроблок в сборе стоимостью сумма.

фио Т.С. оплатил ИП фио сумма за проведенные работы и материалы по устранению описанных неисправностей АКПП транспортного средства марка автомобиля Мурано, г.р.з. В410ВТ799, VIN: VIN-код.

При этом по результатам проведения указанных работ ИП фио составлено заключение по ремонту вариатора JF 017 от автомобиля марка автомобиля Мурано, г.р.з. В410ВТ799, VIN: VIN-код, в соответствии с выводами которого при проведении диагностики автомобиля были выявлены сильные удары при включении передач "D" и "R", в движении полностью отсутствовала блокировка гидротрансформатора вариатора, масло в вариаторе динамично нагревалось, возможно был перегрев; в результате разборки и дефектовки вариатора от автомобиля были обнаружены ряд неисправностей, вызванных предыдущим вмешательством в работу вариатора в стороннем сервисе; поломка вариатора наступила в следствии некорректного сброса калибровок гидроблока и отсутствия нужных заводских калибровок гидроблока в блоке управления (ЭБУ) вариатора, в следствие чего вариатор работал с сильными перегрузками, что и привело к выходу из строя агрегата.

23 сентября 2022 года фио обратился к ИП фио с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, в ответ на которую ИП фио сообщила, что поскольку материалы для проведения работ ответчиком по замене масла в АКПП были предоставлены истцом, а именно два фильтра и масло для АКПП, при этом ответчик выполнил работу в полном объеме, работа была принята истцом без претензий и замечаний, постольку исполнитель (ответчик) не несет ответственности за качество запасных частей и технических жидкостей, предоставленных заказчиком (истцом), а также за любые последствия, вызванные их применением. Соответственно, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель фио в судебном заседании показал, что 7 лет является руководителем автосервиса, принадлежащего ИП фио, фио в 2022 году обращался в сервис ответчика, впоследствии обратился повторно относительно исправности работы АКПП, однако в сервисе не исправили имеющуюся неисправность, поскольку она возникла из-за некачественного масла, которое было заменено в АКПП автомобиля истца, масло предоставил сам истец, сотрудники сервиса масло проверили, но знать о том, какое масло находилось непосредственно внутри канистры, они не могли.

Свидетель фио при допросе в суде первой инстанции показал, что является сотрудником автосервиса ИП фио, работает в должности электрика-диагноста в течение 4 месяцев, замену масла в АКПП автомобиля истца производил не он (свидетель), также показал, что истец после замены масла обратился в сервис по причине неисправности работы АКПП, мастер Евгений пояснил, что необходимо осмотреть автомобиль истца без открытия заказ-наряда, фио произвел осмотр, пояснить, какие именно имелись ошибки в работе АКПП, не смог, поскольку не вспомнил, все ошибки удалил, проверил автомобиль, но неисправность не была устранена, произвел сброс настроек, однако проблема была непосредственно в АКПП, ввиду чего неисправность устранена не была.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, такая возможность утрачена в связи с производством ремонта, утилизацией замененных запчастей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, уплаченных истцом за ремонт автомобиля, суд исходил из того, что неисправность возникла в автомобиле после проведения ответчиком технического обслуживания автомобиля, ответчик устранился от установления причин неисправности, проведение экспертизы не организовал, нарушил работу агрегата, который вышел из строя, что повлекло за собой его замену и значительные затраты истца на ремонт. Перед проведением технического обслуживания, ответчик принял от истца приобретенные им масло, фильтры, имея специальные знания в ремонте и осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, не убедился в пригодности данных запчастей и масла к ремонту.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом масло и фильтры были не пригодны, судом первой инстанции отклонены, как голословные, поскольку ничем не подтверждены.

Суд также учел, что сотрудник ответчика некорректно сбросил калибровки гидроблока, что привело к работе вариатора с сильными перегрузками и выходу из строя агрегата. Доказательств обратного суду ответчиком не было представлено.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 04 октября 2022 года по дату вынесения решения, руководствуясь вышеуказанными положениями ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что они обоснованы.

Как было установлено судом 23 сентября 2022 года истцом ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, следовательно, срок для удовлетворения требования потребителя истек 03 октября 2022 года, однако требование фио оставлено без удовлетворения, таким образом, суд пришел к выводу, что с ИП фио в пользу фио взысканию подлежит неустойка за период с 04 октября 2022 года по 21 марта 2023 года, размер которой составляет сумма (237 000*3%*80 дней).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма.

Оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, суд не нашел, поскольку размер неустойки на дату вынесения решения превысил установленный размер неустойки и был снижен до разумных пределов судом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма.

Учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, с ИП фио суд взыскал с ответчика в пользу истца фио штраф в размере сумма (237 000+50 000+10 000)/2).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП фио, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход бюджета адрес государственная пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения было положено заключение работника ИП фио, представленное стороной истца, тогда как работник ИП фио не является специалистом в области экспертизы автоматических коробок передач автотранспортных средств, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений на исковые требования возложено на сторону ответчика, однако, никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом ответчик, возложенную на него обязанность, предусмотренную ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителе", согласно которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, не исполнил.

При этом не исправности в автомобиле истца возникли после того, как сотрудник ответчика некорректно сбросил калибровки гидроблока, что привело к работе вариатора с сильными перегрузками и выходу из строя агрегата. Как верно указано судом первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, доводы искового заявления какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: