Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32804/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Орлова Александра Валериевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А.О.-Созидание"...) в пользу Олейниковой Татьяны Сергеевны (...) денежные средства в размере сумма; неустойку сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А.О.-Созидание" в доходы бюджета города Москвы госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "А.О.-Созидание", в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма, пени - сумма, штраф - сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 января 2020 года заключила с ответчиком агентский договор, предметом исполнения которого являлось оформление права собственности на квартиру... в малоэтажном доме по адресу: адрес, кадастровый номер... Оплата по договору составила сумма и произведена ею в полном объеме. Оформление права собственности должно было быть совершено до 30 июня 2020 года. Ответчик к выполнению обязательства не приступил, денежные средства возвращать отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Орлов А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика Чернов Д.Н. в заседании коллегии поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец Олейникова Т.С. в заседании коллегии не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 января 2020 года между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ООО "А.О.-Созидание" приняло на себя обязательство от имени и по поручению Олейниковой Т.С. совершить юридические и фактические действия по оформлению ее права собственности на жилое помещение - квартиру... общей площадью... кв.м, этаж 1, 2, мансарда, в жилом доме по адресу: адрес, а Олейникова Т.С. приняла на себя обязательство оплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора агент обязуется подготовить комплект документов, необходимых и достаточных для оформления и государственной регистрации права собственности принципала на помещение, передать документы в Управление Росреестра по Москве и получить выписку из ЕГРП о праве собственности принципала на помещение.

Согласно п.1.3 договор считается исполненным агентом в день государственной регистрации права собственности.

Согласно п.2.2 договора принципал обязуется передать агенту в течение пяти календарных дней с момента подписания договора: 1) нотариально удостоверенную доверенность; 2) подлинник сделки - основания приобретения права собственности на помещение; 3) подлинник акта приема-передачи помещения (с положениями о его полной оплате).

Вознаграждение агента составило сумма и оплачено Олейниковой Т.С. 17 января 2020 года.

В силу п.3.2 договора в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине принципала, услуги подлежат оплате в полном объеме. Полученные от принципала денежные средства не возвращаются.

Согласно п.3.3 договора в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, принципал возмещает агенту фактически понесенные им расходы. Денежные средства возвращаются принципалу в течение 30-ти дней после получения заявления о возврате денежных средств.

Заявление на возврат денежных средств направлено в адрес ответчика 11 февраля 2022 года.

В удовлетворении заявления 28 февраля 2022 года отказано.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N2-476/21 в удовлетворении иска Олейниковой Т.С. к Садикову А.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано, удовлетворен встречный иск Садикова А.Г. к Олейниковой Т.С. о признании предварительного договора в отношении квартиры... площадью... кв.м по адресу: адрес договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права залога.

В рамках указанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Согласно абз.1 п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "А.О.-Созидание" не было оснований к отказу в возврате денежных средств по договору в размере сумма, учитывая, что необходимость в получении услуги у Олейниковой Т.С. отпала.

При этом суд исходил из того, что Олейникова Т.С. не имела возможности представитель необходимые документы по объективным причинам в связи с наличием спора в отношении объекта недвижимого имущества, также исполнение было невозможно в связи с наложенными судом мерами по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий и на указанные обстоятельства ни одна из сторон повлиять не могла.

Суд отметил, что истец вправе отказаться от договора при оплате фактически оказанных услуг (ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей"), размер которых ответчиком ничем не подтвержден.

Принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в сумме сумма.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора стало невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По условиям агентского договора Олейникова Т.С. обязалась передать агенту в течение пяти календарных дней с момента подписания договора: 1) нотариально удостоверенную доверенность; 2) подлинник сделки - основания приобретения права собственности на помещение; 3) подлинник акта приема-передачи помещения (с положениями о его полной оплате).

Вместе с тем доказательств передачи необходимых документов с момента заключения договора и до обращения с досудебной претензией Олейникова Т.С. не представила и в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что согласованные документы не передавала агенту.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что договор не был исполнен не по вине ООО "А.О.-Созидание", а по причине непредставления заказчиком документов, без которых регистрация права собственности на объект недвижимости невозможна.

Ссылки стороны истца на судебный спор в отношении объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие спора между продавцом и покупателем объекта недвижимости (Садиковым А.Г. и Олейниковой Т.С.) никак не влияет на права и обязанности сторон по агентскому договору и не освобождает от исполнения обязательств по нему.

Из постановленного 22.03.2021 года Бутырским районным судом адрес решения следует, что продавец данной квартиры Садиков А.Г. зарегистрировал право собственности на объект 02.07.2020 года, после чего по достигнутой договоренности Олейникова Т.С. в 30-ти дневный срок была обязана оплатить квартиру, доплатив сумма, чего ею сделано не было, в связи с чем Садиков А.Г. не совершил действий, направленных на регистрацию перехода к Олейниковой Т.С. права собственности на объект недвижимости.

Само по себе обращение Олейниковой Т.С. с иском о понуждении Садикова А.Г. к заключению основного договора не свидетельствует о том, что исполнение агентского договора находилось вне ее воли, поскольку условием заключения основного договора являлась полная оплата квартиры, которая не была произведена именно Олейниковой Т.С.

Кроме того, судом предварительный договор признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, который при надлежащем исполнении покупателем (Олейниковой Т.С.) позволил бы совершить необходимые юридические значимые действия и по агентскому договору.

Также судебная коллегия отмечает, что основной договор купли-продажи квартиры Олейникова Т.С. и Садиков А.Г. договорились заключить до 30.05.2020 года, то есть на момент заключения агентского договора 16.01.2020 года и взятия на себя обязательств в пятидневный срок представить договор как основание приобретения права собственности, Олейникова Т.С. не могла не осознавать невозможность представления основного договора в срок в силу его отсутствия как такового, а его заключение зависело от регистрации права собственности продавца и оплаты квартиры покупателем.

Касательно обеспечительных мер, наложенных судом в рамках рассмотрения спора между продавцом и покупателем, судебная коллегия отмечает, что запрет на регистрационные действия применен по заявлению самой Олейниковой Т.С, после которого реализация права на регистрацию собственности стала невозможной на определенный период времени также не по вине агента или ввиду непредвиденных обстоятельств.

По условиям агентского договора, в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине принципала, услуги подлежат оплате в полном объеме, полученные от принципала денежные средства не возвращаются (п.3.2).

Совокупность исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что исполнение агентского договора находилось вне воли Олейниковой Т.С. и стало невозможным по объективным причинам, от нее независящим, или о которых ей не было известно на момент совершения сделки, в связи с чем уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отсылка на которую имеется в ст.31 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку в данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом Олейниковой Т.С. от договора, а не недостатками оказанных услуг, в свою очередь, возврат цены договора при отказе от договора не является самостоятельной услугой, постольку неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не могла быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Олейниковой Татьяны Сергеевны к ООО "А.О.-Созидание" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: