Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32843/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Урахчина М.В. по доверенности Урахчиной Ж.Я. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2142/2022, которым постановлено:

Исковые требования Якуповой Лии Юсуфовны к Урахчину Михаилу Викторовичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Вселить Якупову Лию Юсуфовну в квартиру N 379 дома 21 по адрес в адрес.

Возложить на Урахчина Михаила Викторовича, обязанность освободить комнату N 3 площадью 13, 7 кв.м. в квартире N 379 дома 21 по адрес в адрес.

Возложить на Урахчина Михаила Викторовича обязанность выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа Якуповой Лии Юсуфовны в жилое помещение - квартиру N 379 дома 21 по адрес в адрес.

Взыскать с Урахчина Михаила Викторовича, в пользу Якуповой Лии Юсуфовны расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, нотариальные расходы сумма.

В удовлетворении требований Якуповой Лии Юсуфовны к Урахчину Михаилу Викторовичу в части взыскания расходов, связанных с заключением договора аренды комнаты от 02 апреля 2021 года и 02 января 2022 года, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якупова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Урахчину М.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что является собственником комнаты N 3 общей площадью 13, 7 кв.м. в квартире N 379 по адресу: адрес на основании договора купли-продажи комнаты от 12 марта 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26 июля 2021 года N КУВИ-002/2021-93336620 кадастровый номер 77:02:0002012:8673. Договор заключен с Зеленевым А.И. Собственниками двух других комнат по ? доле в праве являются Урахчина Милана Михайловна, паспортные данные и Урахчин Михаил Викторович. Квартира является коммунальной. Поскольку ответчиком истцу чинятся препятствия во вселении в принадлежащую ей комнату, истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, истец просила суд с учетом последнего уточнения, вселить её в квартиру N 379 дома 21 по адрес в адрес, возложить на Урахчина М.В. обязанность освободить комнату N 3 площадью 13, 7 кв.м, возложить на Урахчина М.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа Якуповой Л.Ю. в жилое помещение, взыскать расходы на представителя 35 000 рулей, расходы по уплате госпошлины 300 рулей, нотариальные расходы 1 900 рулей, расходы, связанные с необходимостью аренды жилья по договорам от 02 апреля 2021 года и 02 января 2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования с учетом последнего уточнения поддержала.

Ответчик Урахчин М.В, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Урахчиной М.М, 2010 г.р. и несовершеннолетних Урахчина И.М, 2018 г.р, Урахчиной П.М, 2015 г.р. в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Урахчина В.А, также представляющая интересы несовершеннолетней Урахчиной М.М, 2010 г.р. и несовершеннолетних Урахчина И.М, 2018 г.р, Урахчиной П.М, 2015 г.р, в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Представители Урахчина М.В. в судебное заседание явились, требования не признали, полагали требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - представитель адрес Бибирево адрес в судебное заседание явилась, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Урахчина М.В. по доверенности Урахчина Ж.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Якуповой Д.Ю. по доверенности Широкова А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Урахчина М.В. по доверенности Урахчина Ж.Я. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности Кузнецова А.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что акт обследования составить не удалось, поскольку доступ не был предоставлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Якуповой Л.Ю. принадлежит на праве собственности комната N 3 площадью 13, 7 кв.м. в квартире N 379 в доме 21 по адрес в адрес на основании договора купли-продажи от 12 марта 2021 года, заключенного между Зеленевым А.И. и Якуповой Л.Ю. (л.д.17-18, 19, 20-25 том 1).

Две другие смежные комнаты в указанной квартире принадлежат на праве собственности Урахчину М.В. и Урахчиной М.М. в равных долях по ? (л.д.26-27 том 1).

Как следует из представленного в материалах дела постановления УУП Отдела МВД РФ по адрес от 12 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 02 апреля 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление Якуповой Л.Ю. о чинении ей препятствий в пользовании находящейся в её собственности комнатой в квартире по адресу: адрес. 06 апреля 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление Урахчиной Ж.Я. о попытке незаконного проникновения в квартиру по месту её проживания по тому же адресу, а также причинения ей телесных повреждений неизвестными ей лицами при указанной ситуации. Из пояснений Якуповой Л.Ю. следует, что на основании договора купли-продажи от 12 марта 2021 года ею приобретена комната N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N 379 в доме 21 по адрес в адрес. При попытке попасть в квартиру, предпринятой Якуповой и её сыном 02 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут, со стороны предположительно Урахчиной Ж.Я, открывшей дверь, были предприняты попытки противодействия в виде закрывания двери с имитацией ситуации незаконного проникновения в жилище. При этом, через приоткрытую дверь Якупова увидела, что принадлежащая ей комната занята посторонними людьми. Со слов Зеленева А.И. в процессе оформления сделки купли-продажи, Якуповой известно, что и ему, Урахчина Ж.Я. и члены её семьи препятствовали свободному доступу в квартиру, не пускали его и его представителей. Из заявления Урахчиной Ж.Я. следует, что 02 апреля 2021 года в квартиру N 379 расположенной в доме 21 по адрес в адрес, где проживает она и её дочь, пришли неизвестные лица, которые представились соседями и после этого попытались проникнуть в квартиру, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левого плеча. Считает все сделки с указанной комнатой незаконными. Получить объяснения от Урахчиной Ж.Я. и иных лиц проживающих в квартире, в ходе проверки не представилось возможным, так как на контакт с сотрудниками полиции они не идут, дверь в квартиру не открывают.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире имеют регистрацию: Урахчин М.В, Урахчина В.А, несовершеннолетние Урахчин И.М, 2018 г.р, Урахчина М.М, 2010 г.р, Урахчина П.М, 2015 г.р.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, Зеленев А.И. снят с регистрационного учета по адресу: адрес (л.д.33 том 1). Зеленеву А.И. на момент совершения сделки купли-продажи, комната N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире принадлежала на основании Договора передачи 020700-У15586 от 15 апреля 2013 года (предоставлено на основании ордера ведомственного 3334 от 19 марта 1999 года, выданного ОАО "АРЕМЭКС", выписки из распоряжения 1235 ж от 24 апреля 2006 года выданного ДЖП и ЖФ адрес, Договора социального найма жилого помещения 521032735 от 24 мая 2006 года, заключен с ДЖП и адрес Москвы). Договор купли-продажи комнаты от 12 марта 2021 года УФРС кадастра и картографии по Москве, запись в ЕГРН N 77:02:0002012:8673-77/0722021-4 от 17 марта 2021 года.

По указанному адресу зарегистрированы Якупов Д.О. и Якупова Л.Ю. (л.д.38-39 том 1).

Суду истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2021 года; расписки в получении денежных средств представителем; договоры аренды комнаты от 02 апреля 2021 года и расписки, подтверждающие передачу денежных средств по договору; справка об инвалидности истца.

В материалы дела представлен договор купли-продажи комнаты от 12 марта 2021 года, Акт приема-передачи от 31 марта 2021 года;

Согласно полученной по запросам суда копии дела правоустанавливающих документов, комнаты N 1 (запроходная) и N 2 (проходная) в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 379 в доме 21 по адрес в адрес принадлежат Урахчину М.В. и Урахчиной М.М, 2010 г.р. на праве общей долевой по ? доле в праве на основании договора передачи N 020700-У14578 от 23 ноября 2012 года (договор социального найма жилого помещения N 521033189.1 от 14 июня 2012 года; договор социального найма жилого помещения N 521033189 от 19 июля 2006 года).

Возражая против иска, представители ответчика указывали, что полагают сделку купли-продажи комнаты и предшествующие сделки незаконными, в связи с чем, удовлетворение требований приведет к нарушению прав ответчика и его семьи, включающей трех несовершеннолетних детей.

Суду представлены стороной ответчика справки: ГБОУ адрес "Школа Глория" (адрес), согласно которой Урахчина Милана, 2010 г.р. обучается в 5г классе, дата окончания обучения 31 августа 2026 года; Урахчина Полина, 2015 г.р. является воспитанницей ГБОУ "Школа Глория" с 19 марта 2018 года по настоящее время; Урахчин Илья, 2018 г.р. является воспитанником с 09 января 2020 года по настоящее время.

Доводы о незаконности сделки судом признаны несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Договор купли-продажи комнаты от 12 марта 2021 года, заключенный между Зеленевым А.И. и Якуповой Л.Ю. в отношении комнаты N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N N 379 в доме 21 по адрес в адрес, недействительным признан не был. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

По ходатайству стороны ответчика судом, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства для составления и предоставления суду акта обследования жилого помещения и заключения по заявленным требованиям.

Согласно заключению уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН адрес, провести обследование жилищно-бытовых условий по адресу: адрес не представилось возможным, дать заключение уполномоченному органу в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН адрес не представляется возможным.

Стороной ответчика сделано устное заявление относительно подложности всех представленных истцом доказательств.

Между тем, изучив представленные истцом доказательства наряду с представленными по запросу суда документами, суд не усмотрел оснований для дополнительной проверки.

Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 10, ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 2 ст. 209, ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд указал, что, поскольку истец приобрела право пользования жилым помещением, является собственником комнаты N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N 379 дома 21 по адрес в адрес, зарегистрирована в квартире, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности пользования жилым помещением и не может в полной мере реализовать свои права собственника, Якупова Л.Ю. подлежит вселению в принадлежащую ей на праве собственности комнату N 3 в квартире N 379 дома 21 по адрес в адрес.

На ответчика возложена обязанность не чинить Якуповой Л.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением и обязанность выдать дубликаты ключей от замков входной двери для свободного доступа Якуповой Л.Ю. в жилое помещение, поскольку факт отсутствия у Якуповой Л.Ю. доступа в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в связи с чинимыми ответчиком препятствиями, стороной ответчика опровергнут не был и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, подтвержден сведениям, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснениями стороны ответчика.

Кроме того, поскольку доказательств обратного изложенному истцом суду не представлено, на ответчика возложена обязанность освободить занимаемую им комнату N 3, принадлежащую истцу на праве собственности.

Факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, разрешая требования в части взыскания убытков, связанных с необходимостью аренды другого жилья, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь истцом не доказана.

Как указывала представитель истца, она иного жилья не имеет, приобрела жилое помещение с целью проживания, однако, в связи с тем обстоятельством, что доступа в жилое помещение с момента его приобретения у нее не имелось, ею понесены расходы, связанные с арендой другого жилого помещения.

Однако доказательств того, что проживание по прежнему месту жительства истцом было прекращено в связи с приобретением права собственности в отношении указанного жилого помещения, и аренда жилья являлась вынужденной и необходимой мерой, суду истцом не представлено. Суд оставил требование в указанной части без удовлетворения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств понесенным физическим и нравственным страданиям истцом не представлено.

Удовлетворяя требования в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные и признанные судом необходимыми нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на формальный подход суда к рассмотрению дела ввиду того, что его доводы были проигнорированы судом, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому решению, выводы в котором подробно мотивированы судом, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии. Судом установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, представленным доказательствам дана оценка в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: