Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-4586/2022 (УИД: 77RS0017-02-2021-021130-67) по иску Сергеева О*И* к Кукуджанову А*С* о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Кукуджанова А.С, подписанной представителем по доверенности Яшковым Д.А, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Сергеев О.И. обратился в суд с иском к ответчику Кукуджанову А.С, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341.222, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.077, 91 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6.801, 00 руб, ссылаясь на то, что ответчик обратился к истцу с просьбой о переводе денежных средств, которую истец удовлетворил, при этом договор займа сторонами не заключался, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик Кукуджанов А.С, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кукуджанова А.С. по доверенности и ордеру адвоката Яшкова Д.А, представителя истца Сергеева О.И. по доверенности Денисова Г.Д, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20 февраля 2020 г. по 22 июня 2020 г. истцом Сергеевым О.И. на счет ответчика Кукуджанова А.С. по личной просьбе ответчика на личные нужды ответчика переведены денежные средства в сумме 341.222, 00 руб.

Поскольку сторонами договор займа не заключался, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 11.2, 1109, 1107, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; никаких достоверных доказательств законности приобретения спорных денежных средств ответчиком Кукуджанова А.С. не представлено; правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что Сергеев О.И. перечислял денежные средства в пользу Кукуджанова А.С. в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, не представлено; также отсутствуют правовые основания для суждения о том, что Сергеев О.И. при перечислении денежных средств заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства, так как отсутствие письменного оформления сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставлял денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства; доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении спорных денежных сумм ответчиком не представлено; долговой расписки истца либо договора займа не имеется; в качестве средства к существованию денежные средства не предоставлялись.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца суму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2020 г. по 31 августа 2021 г, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнением не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: