Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32848/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2142/2022 по частной жалобе ответчика Урахчина М.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Урахчина М.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-2142/22 по иску Якуповой Лии Юсуфовны к Урахчину Михаилу Викторовичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2022 года судом постановлено решение по гражданскому делу N2-2142/22 по иску Якуповой Лии Юсуфовны к Урахчину Михаилу Викторовичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым требования удовлетворены частично.

Определением суда от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Урахчина М.В. о вынесении дополнительного решения по делу отказано.

12 мая 2023 года Урахчиным М.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комнату 13, 7 кв.м. в квартире 379 по адресу: адрес. Согласно дополнительному заявлению, просил запретить Якуповой Л.Ю. и иным лицам совершать определенные действия - продажу комнаты 13, 7 кв.м, запретить взыскивать денежные суммы с Урахчина М.Ю. - многодетного отца, а в случае взыскания, обязать Якупову Л.Ю. возвратить Урахчину М.Ю. незаконно взысканные денежные средства в срок не позднее (24 часа) с даты извещения Якуповой Л.Ю. судом о принятии мер по обеспечению иска, в случае взыскания, возложить на Якупову Л.Ю. обязанность возместить потерянное время.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Урахчин М.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявленного ходатайства и приложенных документов не следует, что непринятие мер в виде ареста на принадлежащую истцу комнату и запрета на совершение регистрационных действий и действий по отчуждению, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение истца воспрепятствовать исполнению решения, не представлено, а потому суд отказал в удовлетворении заявления. Суд указал, что иные предложенные Урахчиным М.В. меры не являются обеспечительными, разумными, обоснованными, в связи с чем, применены быть не могут.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии мер по обеспечению иска, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова