Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-32853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кирилловой Кристины Александровны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Односторонний акт приема - передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: адрес соответствии с Договором участия в долевом строительстве Индивидуального жилого дома с подземной стоянкой от... признать недействительным.

Обязать ООО "Кавказский Плюс" передать Покровской Юлии Александровне объекта долевого строительства - нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: адрес соответствии с Договором участия в долевом строительстве Индивидуального жилого дома с подземной стоянкой от...

Взыскать с ООО "Кавказский плюс" в пользу Покровской Юлии Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Покровская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кавказский Плюс" (после реорганизации ООО "Всеволжский") о признании одностороннего акта от 09.07.2020 года недействительным, обязании подписать двусторонний акт с указанием площади нежилого помещения равной... кв.м, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 14.03.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить жилой дом и передать ей нежилое помещение в этом доме площадью 139, 8 кв.м, расположенное на 1 этаже, целевое назначение "Образовательный центр". Застройщик направил ей односторонний акт приема-передачи от 09.07.2020 года, в котором указал, что она уклоняется от приемки объекта долевого строительства, с чем она не согласна, кроме того, фактическая площадь нежилого помещения не соответствует площади, указанной в одностороннем акте приема-передачи (... кв.м).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кириллова К.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Покровская Ю.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Дугаева А.И. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2018 года между ООО "Кавказский Плюс" (после реорганизации ООО "Всеволжский") и Покровской Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома с подземной стоянкой.., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и передать объект долевого строительства, которым является - нежилое помещение, площадью 139, 8 кв.м, расположенное на 1 этаже, целевое назначение "Образовательный центр", а участник, в свою очередь, обязалась принять и оплатить объект долевого строительства.

Истец в полном объеме выполнила условия договора участия в долевом строительстве от 14.03.2018 года по перечислению денежных средств в размере сумма.

В соответствии с условиями указанного договора участия застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2019 года в порядке, установленном договором.

18.06.2019 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение N77-215000-008981-2019 на ввод объекта в эксплуатацию - индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005009:3, строительный адрес: Москва, ЮАО, Кавказский бульвар, д.27, корп.2.

20.06.2019 года в отношении жилого дома по указанному адресу были проведены кадастровые работы, жилой дом, в том числе, нежилое помещение N112, были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской ЕГРН.

22.07.2019 года почтовым отправлением в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства.

18.11.2019 года участником произведен первичный осмотр помещения.

09.12.2019 года в адрес ответчика истцом направлено обращение о выявленных недостатках.

Письмом от 17.12.2019 года застройщик указывает, что проводятся работы по устранению недостатков и истец будет повторно приглашена для приемки объекта долевого строительства.

Письмом от 09.06.2020 года в ответе на обращение Покровской Ю.А. по вопросу подписания акта приема-передачи застройщик указал на необходимость подписания акта приема-передачи в представленной редакции, где площадь помещения указана... кв.м.

Письмом от 09.07.2020 года застройщик направил участнику долевого строительства односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения N1, фактической площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес.

С целью установления фактических размеров помещения истцом заключен договор с ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг", которым произведены обмеры нежилого помещения и определена фактическая площадь помещений -... кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу с ч.1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Согласно ч.6 указанной статьи, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих уклонение Покровской Ю.А. от подписания акта приема-передачи объекта, а потому односторонний акт приема-передачи является недействительным.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие факта уклонения установлено и решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.09.2020 года.

Требование истца об указании в акте площади нежилого помещения равной... кв.м, суд отклонил, поскольку спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с указанными параметрами... кв.м, тогда как внесение изменений в ЕГРН производится в ином порядке.

Представленное заключение кадастрового инженера Коваленко А.В. (ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг") суд не принял во внимание, поскольку оно не свидетельствует о порочности заключения кадастрового инженера Садыковой М.А. и не опровергает данное ею заключение, учитывая, что в заключении, представленном истцом, не содержится обоснования использования иной, отличной от первоначального заключения, формулы определения площади жилого помещения, в связи чем с достоверной точностью установить, что изменения кадастрового инженера Коваленко А.В. являются наиболее точными, не представляется возможным.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Признавая односторонний акт недействительным и возлагая на ответчика обязанность составить двусторонний акт, суд первой инстанции исходил из того, что Покровская Ю.А. не уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в спорном объекте долевого строительства имелись строительные недостатки, которые устранялись застройщиком.

02.06.2020 года Покровской Ю.А. в адрес застройщика направлено письмо, в котором истец, в ответ на полученный проект акта приема-передачи объекта с указанием фактической площади объекта в размере... кв.м, выразила готовность подписать акт приема-передачи при условии подписания протокола разногласий к нему ввиду несогласия с фактической площадью передаваемого помещения и размером доплаты.

На указанное письмо застройщиком дан ответ от 09.06.2020 года, согласно которому истцу в очередной раз предложено подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства с фактической площадью... кв.м, установленной на основании обмеров, проведенных уполномоченной организацией, и отображенной в ЕГРН.

10.06.2020 года истец повторно направила в адрес застройщика письмо, в котором также выразила несогласие с площадью объекта долевого строительства, не высказывая претензий к качеству объекта и указав на готовность подписать двусторонний акт приема-передачи исходя из ранее направленного протокола разногласий к акту по площади.

09.07.2020 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта исходя из фактической площади объекта... кв.м.

Таким образом, исходя из переписки сторон на момент составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства единственным разногласием сторон являлась фактическая площадь передаваемого объекта, которую каждая из спорящих сторон исчисляла по своему (... кв.м против... кв.м).

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства (часть 1 статьи 7, части 1, 4, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве)

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как указывалось выше, на момент составления одностороннего акта единственной претензией Покровской Ю.А. являлась фактическая площадь объекта, строительных недостатков не заявлялось.

В то же время, действующее законодательство не предусматривает право участника не принимать объект долевого строительства при наличии спора относительно фактической площади объекта долевого строительства.

При этом фактическая площадь, рассчитанная как истцом, так и ответчиком, во всяком случае превышает проектную площадь (139, 8 кв.м), то есть к ухудшению объекта с точки зрения значительного изменения объемно-планировочных решений данное обстоятельство не привело.

Кроме того, условиями договора долевого участия между сторонами предусмотрена возможность увеличения/уменьшения фактической площади (отличной от проектной) нежилого помещения (п.п.1.2, 3.5).

Само по себе несогласие участника с обмерами кадастрового инженера, произведенными по заказу застройщика, а также с размером доплаты за увеличение площади не свидетельствует о создании объекта с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что, несмотря на отказ от подписания акт приема-передачи, Покровская Ю.А. фактически приняла помещение, осуществила в нем отделочные работы, позволяющие беспрепятственно использовать помещение по назначению (имеется информационная конструкция (вывеска), персонализированный почтовый ящик, оборудование и материалы для предпринимательской деятельности и пр.), что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии оснований для непринятия объекта.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств фотографии спорного объекта, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что факт уклонения от принятия объекта долевого строительства имеет значение для дела, однако, не учел заявления ответчика о фактическом принятии помещения и не предложил сторонам представить необходимые доказательства.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Покровской Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Покровской Юлии Александровны к ООО "Всеволжский" о признании одностороннего акта недействительным, обязании подписать двусторонний акт с указанием площади помещения отказать.

Председательствующий

Судьи