Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Коняхина Олега Федоровича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Бодакина Александра Сергеевича, паспортные данные, в пользу Полякова Егора Владимировича, паспортные данные... сумма в счет ущерба, сумма в счет судебных расходов, сумма в счет оплаты представительских расходов.

Взыскать с Полякова Егора Владимировича, паспорт.., в пользу Бодакина Александра Сергеевича, паспортные данные, сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы, сумма в счет оплаты представительских расходов.

Путем зачета встречных однородных требовании с Бодакина Александра Сергеевича, паспортные данные, в пользу Полякова Егора Владимировича, паспортные данные.., взыскать сумма в счет ущерба и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Полякова Егора Владимировича к Бодакину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Е.В. обратился в суд с иском к Бодакину А.С. о возмещении ущерба в сумме сумма, взыскании расходов на оценку ущерба в сумме сумма, представительских расходов - сумма, расходов по уплате государственной пошлины - сумма, расходов на составление доверенности - сумма, ссылаясь на то, что 06.02.2022 года по вине ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с транспортным средством Форд Фокус, г.р.з..., принадлежащим ему по праву собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение САО "РЕСО-Гарантия" в размере сумма. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что ремонт автомобиля целесообразен, сумма ущерба за вычетом страхового возмещения составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель истца Коняхин О.Ф, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца Коняхин О.Ф. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Остроухов Д.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 06.02.2022 года Бодакин А.С, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... по проезжей части адрес в направлении адрес Комиссаров на пересечении с адрес в районе д.105, корп.3, при движении по второстепенной дороге в нарушение требования п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, г.р.з..., под управлением Полякова Е.В, движущемуся по главной дороге по адрес в направлении центра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Поляков Е.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" и получил в порядке прямого урегулирования убытков по полису... страховое возмещение в размере сумма.

24.03.2022 года истец обратился в фио "Волан М", в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость автомобиля после ДТП - сумма.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио "Гарбор".

В соответствие с заключением эксперта N... года расчетная стоимость ремонта автомобиля Форд по состоянию на дату ДТП составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - сумма, проведение ремонта экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает (доаварийную) стоимость ТС.

Эксперт Коненков И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта ТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в этом случае в соответствии с Методическими указаниями, рыночная стоимость ТС определяется на заданную дату оценки с учетом срока его эксплуатации и технического состояния на момент происшествия.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Полякова Е.В, подлежит возмещению Бодакиным А.С, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При определении размера возмещения, суд исходил из того, что расходы на восстановительный ремонт составляют сумма, следовательно, за вычетом страхового возмещения, невозмещенной остался ущерб в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на Бодакина А.С, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы фио "Гарбор", согласно которому стоимость ремонта автомобиля Форд составляет сумма.

Между тем судом первой инстанции не учел, что, обращаясь с настоящим иском, Поляков Е.В. требовал возмещения ущерба в полном объеме и в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы фио "Гарбор", эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму сумма - с учетом износа и на сумму сумма - без учета износа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Бодакин А.С. не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, то сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать разницу между надлежащим (а не фактически выплаченным) размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, что составляет сумма (684 500 - 356 200).

Касательно доводов жалобы истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать конструктивную гибель транспортного средства и определить стоимость годных остатков, судебная коллегия отмечает, что по заключению экспертизы ремонт транспортного средства потерпевшего целесообразен, с чем согласилась сторона истца, подав заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила руководствоваться стоимостью ремонта транспортного средства, определенной экспертом на дату ДТП в размере сумма (л.д.226-227, т.1), в пределах заявленных требований и подлежит разрешению настоящий иск.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера ущерба, с Бодакина А.С. в пользу Полякова Е.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежат изменению и судебные расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (...) составляют: сумма - по составлению отчета об оценке ущерба, сумма - по нотариальному удостоверению доверенности, сумма - по оплате госпошлины.

Учитывая, что иск Полякова Е.В. удовлетворен частично, Бодакин А.С. имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в которой истцу в иске отказано, а потому с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на судебную экспертизу в размере сумма (...).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, степень участия представителей сторон, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, а с истца в пользу ответчика - сумма, находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Путем зачета встречных однородных требований с Бодакина А.С. в пользу Полякова Е.В. окончательно надлежит взыскать сумма ((...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с Бодакина Александра Сергеевича в пользу Полякова Егора Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности - сумма, расходы по госпошлине - сумма, расходы на представителя - сумма.

Взыскать с Полякова Егора Владимировича в пользу Бодакина Александра Сергеевича расходы на экспертизу - сумма, расходы на представителя - сумма.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с Бодакина Александра Сергеевича в пользу Полякова Егора Владимировича сумма.

Председательствующий:

Судья