Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32880/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шахворостовой Ларисы Борисовны по доверенности Казимовой Веры Шамильевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Шахворостовой Ларисы Борисовны к Сизовой Залине Елакриевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании недостойными наследниками, отстранении от наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Шахворостова Л.Б. обратилась в суд с иском к Сизовой З.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио с требованиями о признании недостойными наследниками, об отстранении от наследования имущества умершего... фио

Также истец обратилась также с требованиями о признании брака, заключенного между Сизовой З.Е. и фио недействительным.

Определением суда от 28 июля 2022 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований о признании брака недействительным прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикцией от 12 января 2023 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шахворостовой Л.Б. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... умер фио паспортные данные

Нотариусом г. Москвы Гужавиной С.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - Сизова З.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио паспортные данные (дочери умершего).

Истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращалась. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

В состав наследства входит квартира, принадлежавшая наследодателю на праве собственности, расположенная по адресу: Москва, адрес.

Сизова З.Е. совместно с дочерью была зарегистрирована по месту жительства фиоБ, по адресу:...

Из представленных суду документов следует, фио, паспортные данные, является супругом ответчика Сизовой З.Е. и отцом несовершеннолетней фио

Истец Шахворостова Л.Б. и наследодатель фио являются братом и сестрой.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шахворостова Л.Б. указывала, что ответчики являются недостойными наследниками к имуществу умершего фио, поскольку последние полтора года фио плохо себя чувствовал, не выходил из квартиры, не мог осуществлять за собой уход, по мнению истца ее брат не может являться отцом дочери ответчика, поскольку с 6 марта 2019 года по 15 марта 2019 года он находился в хирургическом отделении ГКБ им. Братьев Бахрушиных. Однако совместного хозяйства супруги не вели, ответчик материально не поддерживала наследодателя, не ухаживала, не оплачивала коммунальные услуги. Истец на протяжении нескольких лет, вплоть до смерти брата осуществляла за ним постоянный уход, вызывала ему врача на дом, скорую, помогала материально, оплачивала коммунальные платежи, привозила продукты питания, организовывала доставку продуктов, поскольку последние полтора года фио плохо себя чувствовал и не выходил из квартиры, не вставал с кровати. Также истец приобретала для брата необходимые лекарства, погасила кредитные обязательства фио по договору займа.

Из ответа на судебный запрос филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" следует, что фио паспортные данные под диспансерным наблюдением не находился, консультативно-лечебную помощь не получал.

Как следует из выписки ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ" наркологическое отделение, фио находился на лечении 24.11.2016 по 29.11.2016.

В материалы дела представлено постановление ст. УУП ОМВД России по району Сокольники города Москвы, майора полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 04.10.2017 в отдел МВД России по району Сокольники поступило заявление Шахворостовой Л.Б, которая указала, что ее брат проживает по адресу: адрес, летом ездил на машине в г. Анапу с целью подписания документов о размене своей квартиры на квартиру в Анапе. В своем пояснении фио указал, что у него много родственников, все претендуют на квартиру по адресу: адрес, действительно ездил в Анапу, но никаких сделок по квартире не совершал.

Из представленного суду письменного отзыва ответчика следует, что брак между ней и фио был зарегистрирован 17.09.2019. Ответчик проживала с фио вплоть до отъезда, за месяц до смерти супруга вела с ним совместное хозяйство, готовила еду, ухаживала за ним. По личному заявлению фио после регистрации брака была зарегистрирована ответчик Сизова З.Е, также в квартире была зарегистрирована дочь фио, в квартире имеются личные вещи ответчика. Между истцом и фио были конфликтные, неприязненные отношения, истец всегда пыталась представить его алкоголиком и психически неполноценным человеком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1116, 1117, 1142 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, либо что ответчик способствовала или пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, то есть действия, с которыми статья 1117 ГК РФ связывает признание лица недостойным наследником, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к указанию на допущенные судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, между тем изложенные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, в связи со следующим.

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (статья 167, 169 ГПК РФ).

Вопреки позиции заявителя, само по себе нахождение представителя на больничном, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, пользуясь разумно своими процессуальными правами, действуя сообща со своим представителем, могла лично участвовать в судебном заседании, а также прибегнуть к привлечению для оказания юридической помощи иного адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь с целью представления ее интересов в суде.

Таким образом, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, истец не была лишена возможность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шахворостовой Ларисы Борисовны по доверенности Казимовой Веры Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: