Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-0427/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Богданова А.В. по доверенности Дробышева Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Богданова Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Богданова Александра Владимировича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 372564 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1142 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, услуги нотариуса в размере 1900 рублей 00 копеек, услуги почты в размере 626 рублей 60 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину по делу в размере 7037 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново", уточнив который просил взыскать в счет возмещения, причиненного заливом квартиры 372 564 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, неустойку в размере 372 564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, также просил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 626 рублей, указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. С 03 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло неоднократное затопление квартиры истца, в результате чего был нанесен материальный ущерб его имуществу.

12 марта 2022 года сотрудниками ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратился в ООО "ИНЕКС", согласно отчету которого N2204/350 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 446 000 руб, стоимость проведения независимой оценки составила 9000 рублей.

28 апреля 2022 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец Богданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Дробышева Б.А, который в судебном заседании исковые требования с уточнениями к нему поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности Тертюк А.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, просил также снизить размер компенсации морального вреда, и представил расчёт неустойки, указав, что неустойку надлежит рассчитывать исходя из стоимости услуги, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Богданова А.В. по доверенности Дробышев Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Богданова А.В. по доверенности Дробышев Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Тертюк А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богданов А.В. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена ? общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)".

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Богданов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В период с 03 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года произошло неоднократное затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 12 марта 2022 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Гольяново" из указанного акта следует, что залив произошёл с кровли многоквартирного жилого дома, требуется ремонт кровельных покрытий. В результате залива имуществу истца был нанесён ущерб в виде повреждения полового покрытия, стен и др. (л.д. 14).

Учитывая, что согласно общедоступному Реестру управляющих компаний города Москвы - ГБУ "Жилищник района Гольяново" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, суд пришел к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае - кровли) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

28 апреля 2022 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб.

Ответа на претензию на день подачи искового заявления не поступило.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "ИНЕКС", согласно отчету которого N 2204/350 от 21 апреля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца составила 446 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой материального ущерба указанной истцом, по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Московский институт судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N 52/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 372564 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ "Жилищник района Гольяново" независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Поскольку залив квартиры истца произошёл с кровли МКД, требуется ремонт кровельных покрытий, что является общим имуществом многоквартирного дома, принимая во внимание, что контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ "Жилищник района Гольяново", суд первой пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 372 564 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Богданова А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, в размере 372564 рублей, суд первой инстанции не согласился с его расчетом, поскольку в соответствии с положениями ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка должна определяться из цены той услуги, которую оказывал ответчик.

Поскольку на момент залива стоимость услуги составляла 1 142, 54 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг за февраль 2022 года, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 142, 54 рублей.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ГБУ "Жилищник района Гольяново" была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 626 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в доход бюджета города была взыскана государственная пошлина в размере 7 037 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения штрафа по заявлению ответчика при его явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: