Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1170/2023 (УИД: 77RS0022-02-2022-014526-36) по иску Приймакова Б*Н* к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе с дополнением ответчика ООО "М-Ассистанс", подписанной представителем по должности Яковлевым А.Г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Приймаков Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 июня 2022 г. при заключении договора автокредита с ООО "Сетелем Банк", ему было навязано заключение договора с ответчиком договора AUTOSAFE - S N* " Gold - S ", на основании которого была.произведена оплата в сумме 327.950, 00 руб, 29 июня 2022 г. истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено, как и претензия, направленная ответчику 25 июля 2022 г, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, неустойку за период с 22 июля 2022 г. по 30 января 2023 г, компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, 00 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 г. постановлено:

- исковые требования - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Приймакова Б.Н. денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE-S N* "Gold-S" от 24 июня 2022 г, в размере 312.950, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, 00 руб, неустойку в размере 10.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 25.000, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6.729, 50 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик ООО "М-АССИСТАНС", выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 июня 2022 г. ООО "М-Ассистанс" (исполнитель) и Приймаков Б.Н. (заказчик) заключили договор AUTOSAFE - S N**** " Gold - S ".

Согласно п. 2.1 договора, договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Цена абонентского обслуживания составляет 15.000, 00 руб. (п. 3.1 договора), цена опционного договора - 312.950, 00 руб. (п. 3.2 договора).

Полная цена договора AUTOSAFE-S N**** "Gold-S" состоит из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и составляет327.950, 00 руб. (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 24 июня 2022 г.

по 23 июня 2027 г. (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в сумм 327.950, 00 руб, 29 июня 2022 г. истец направил ответчику заявление

о расторжении договора и возврате денежных средств.

25 июля 2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

11 августа 2022 г. ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 14.852, 22 руб. - часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора.

В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 429.3, 429.4, 779, 782, 330, 333 ГК РФ, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 32, 15, 16, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части.

При этом суд исходил из того, что, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией; опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора; встречное исполнение произведено заказчиком ранее получения услуг по договору, в связи с чем при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении; доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не представлено.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 312.950, 00 руб, неустойку в размере 10.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 25.000, 00 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору суммы в размере 312.950, 00 руб, денежной компенсации морального вреда и штрафа признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"; истец - потребитель, вправе в любое время отказать от услуг исполнителя; условие договора о том, что при прекращении действия опционного договора, цена опциона не возвращается, нарушает прямо установленный законодательством запрет.

Кроме того, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N49-КГ18-48).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчиком в рамках опционного договора выданы независимые гарантии, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, заявленной истцом на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и удовлетворенной судом на основании ст. 23 указанного Закона, заслуживают внимания.

Применение судом положений п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является ошибочным.

Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, указанная судом норма права, не может быть применена к спорным правоотношениям, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, в настоящем случае добровольный отказ истца от исполнения договора не был вызван ненадлежащими действиями ответчика по оказанию услуг.

Поскольку виновных нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено, истец добровольно отказалась от услуги, постольку в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

При таких данных у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в данной части как незаконное (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 г. в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с ООО "М-Ассистанс" в пользу Приймакова Бориса Николаевича неустойки, отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: