Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дятлова Максима Вячеславовича на решение Преображенского районного суда адрес от 24 октября 2022 года по иску адрес Финансирования" к Дятлову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования адрес Финансирования" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Финансирования" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дятлову М.В, в котором просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору сумма, проценты за пользование кредитом в размере 14, 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 27.08.2022 и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадь 38, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Судом постановлено:

исковые требования адрес Финансирования" - удовлетворить.

Взыскать с Дятлова Максима Вячеславовича в пользу адрес Финансирования" задолженность по кредитному договору N 13039-ZKLM-0001-22 от 16 сентября 2021 года в размере сумма

Взыскать с Дятлова Максима Вячеславовича в пользу адрес Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 14, 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 27 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Дятлову М.В. на праве собственности, площадь 38, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Взыскать с Дятлова Максима Вячеславовича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С указанным решением не согласился ответчик Дятлов М.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Дятлов М.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 334, 348, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договора от 16 сентября 2021 года между адрес и Дятловым М.В. заключен кредитный договор N 9051-WKNX-0001-21, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 24, 20% годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно); 16, 20% годовых - начиная с четвертого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно адрес договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810110000121892, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 26 августа 2022 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N 40817810110000121892 за период с 16 сентября 2021 года по 08 сентября 2022 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14, 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 27 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х 80%), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Вместе с темё судебная коллегия, с учетом приведенных доводов ответчика, который в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика справки адрес Финансирования" от 04 июля 2023 года, следует, что по кредитному договору N9051-WKNX-0001-21 от 16 сентября 2021 года клиентом Дятловым М.В. осуществлено погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме. Банк подтверждает, что обязательства клиента перед Баком исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленную справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал и не мог представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 октября 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес Финансирования" к Дятлову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи