Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Константинова Владимира Александровича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Константинова Владимира Александровича (паспортные данные...) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Константинова Владимира Александровича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу АНО "ИЦСЭ "Анализ"" (ИНН: 7724475330) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Константинов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, в обоснование которого, с учетом уточнений, указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры и во время ее эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков (л.д.3-5, 199).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (л.д.199).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.206-213), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101", действующий на основании доверенности Дзюба С.А, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права (л.д.214-215).

Истец Константинов В.А, представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-235, по условиям данного договора, ответчик обязан передать истцу квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2022 объект долевого строительства передан истцу.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Ответчику 05.09.2022 была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 25.11.2022 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценив заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что недостатки в спорной квартире возникли до передачи квартиры истцу, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из установленного моратория Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года на начисление штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО "ИЦСЭ "Анализ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что положения Постановления Правительством РФ N 479 от 26.03.2022 распространяются отсрочку исполнения решения суда только в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора порядком и способом избранным истцом не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения, так как эксперт оценивал качество работ по завышенным требованиям, признаны судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Судебная экспертиза была назначена определением суда от 25.11.2022 по ходатайству представителя ответчика. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ". Возражений от сторон по данному вопросу не поступило.

В результате проведенной экспертизы судом было получено Заключение эксперта NС-414/22 от 18.01.2023.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены основания, согласно которым суд апелляционной инстанции должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия. Кроме того, проверка качества объекта изначально проведена стороной ответчика, то есть заинтересованной стороной.

Доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки на будущее время в период моратория, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом неустойка взыскана с 01.07.2023, то есть после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа несостоятельны, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Довод жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности стоимости досудебной экспертизы, среднерыночная стоимость которой не превышает сумма, поскольку судом взыскана стоимость на проведение досудебного исследования в размере сумма Указанная сумма соответствует принцип разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: