Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33-32984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором о реализации туристического продукта N 3887 от 06 февраля 2022 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, неустойку за период со 02 сентября 2022 года по 29 октября 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 30 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день на сумму сумма или ее остаток, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06 февраля 2022 г. между истцом (турист) и ИП фио (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта N 3887 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Турагент обязался реализовать Туристу туристский продукт. Общая стоимость тура составила сумма и была оплачена в полном объеме. Письмом от 24 июля 2022 г. Агентство уведомило истца об аннулировании бронирования тура в одностороннем порядке. 17 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 12 сентября 2022 г. Агентством выплачено сумма

Истец просил взыскать с ООО "Анекс Туризм" денежные средства, уплаченные в рамках Договора о реализации туристского продукта в размере сумма, убытки в виде разницы между стоимостью тура, установленной договором, и стоимостью аналогичного тура на момент вынесения решения суда в размере сумма, неустойку за период со 02 сентября 2022 г. по 29 октября 2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 30 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Анекс Туризм" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона о 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2022 г. между фио (заказчик) и ИП фио (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N 3887.

Как установлено судом, турагент ИП фио, заключая договор с фио, действовал по поручению ООО "Анекс Туризм" (туроператор) на основании публичной оферты ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с договором N 3887 от 06 февраля 2022 г, турагент подобрал для фио туристский продукт: поездка в Турцию на четверых человек в период с 24 сентября 2022 г. по 01 октября 2022 г, стоимостью сумма

Туристическая поездка была оплачена истцом в полном объеме в размере сумма

В связи с рекомендациями Росавиации, 12 июля 2022 г. туроператором заявка на тур аннулирована.

Положения ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантирует потребителю право на туристские услуги, безопасные для здоровья.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта между сторонами не достигнуто, истец настаивал на возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристских услуг, являются законными и подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что 12 сентября 2022 г. ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма, суд признал, что в пользу истца подлежала взысканию оставшаяся сумма в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции считал, что требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором о реализации туристического продукта N 3887 от 06 февраля 2022 г, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма также подлежат удовлетворению, полагая, что статья 568 ГК РФ, предусматривающая обязанность стороны, цена товара которой ниже цены товара, предоставленного в обмен, оплатить разницу в стоимости товаров непосредственно до или после исполнения ею обязанности по передаче товаров (при отсутствии в договоре условия об ином порядке оплаты), должна рассматриваться с позиции обеспечения наибольшей защиты лица, права которого нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период со 02 сентября 2022 г. по 29 октября 2022 г. составляет сумма, суд первой инстанции согласился с приведенным расчетом, поскольку он произведен с использованием правильных исходных данных, арифметически верен.

Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции полагал, заявленный истцом размер неустойки явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить ее размер до сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день на сумму сумма или ее остаток, поскольку начисление неустойки на сумму задолженности, взысканной судом, при ее частичной выплате ответчиком, привело бы к нарушению законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, требования о возмещении морального вреда признаны обоснованными, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, введения ограничительных мер, суд первой инстанции полагал возможным определить компенсацию в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд учитывал в произведенном расчете величину денежных средств, уплаченных истцом в пользу ответчика по вышеуказанному договору, которые не были своевременно возвращены и были фактически перечислены ответчиком в пользу истца только в период производства по настоящему делу уже после предъявления в суд исковых требований о взыскании данных денежных средств.

Однако, по правилам ст. 309, 310, 330 ГК РФ исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд само по себе не освобождает его от уплаты штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В настоящем случае возврат денежных средств по туристскому договору произведен ответчиком в пользу истца в период производства по гражданскому делу, то есть по существу в принудительном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежал штраф в размере сумма, из расчета: (31 000 (денежные средства, уплаченные по договору) + 83 130 (неустойка) + 54 227 (разница в стоимости турпродукта) + 5 000 (моральный вред)) * 50 %).

Однако, учитывая вышеуказанные при определении размера неустойки обстоятельства суд первой инстанции также считал возможным снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение в порядке апелляционного производства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указывал на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии не были удовлетворены требования о возврате денежных средств при отказе ответчика от договора о реализации турпродукта.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что претензия фио о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком с момента окончания 10 дневного срока от получения им претензии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно данной правовой норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной данной нормой закона, обусловлено нарушением исполнителем сроков выполнения работы, сроков устранения недостатков выполненной работы, тогда как неисполнение ответчиком обязательств связан, в данном случае с рекомендацией Росавиации.

С учетом изложенного, в данной части неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. В данной части решение суда, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 01 апреля 2022 г, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно представленным материалам дела 17 августа 2022 г. (в период действия моратория) в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме сумма

12 сентября 2022 г. (в период действия моратория) ООО "Анекс Туризм" было выплачено сумма

Приведенные обстоятельства также позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено судом правомерно, поскольку для его удовлетворения в настоящем деле достаточно установления нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате полной суммы денежных средств, уплаченных за туристский продукт, поэтому изменение решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взысканный судом штраф с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает соразмерным объему нарушенных прав истца с учетом обстоятельств дела, размера взысканной в его пользу денежной суммы по договору, убытков и в счет компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения размера штрафа не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право требовать возмещения убытков при неисполнении условий договора как туроператором, так и турагентом. Аналогичное право предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как указывает сторона истца, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в соответствии с письмом агента от 24.07.2022 г. об аннулировании бронирования тура в одностороннем порядке, а также сведениями с сайта Агента, текущая цена на указанную дату составляла сумма, и истцу было предложено осуществить доплату на новых условиях бронирования по подтвержденным рейсам (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

С учетом изложенного, и как указано судебной коллегией выше, приходя к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в части удовлетворения требований фио к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки за период с 02.09.2022 г. по 29.10.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи