Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Волеговой Евгении Григорьевны по доверенности Гусева Антона Алексеевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волеговой Евгении Григорьевны к Поройковой Елене Валентиновне, Поройковой Ольге Сергеевне, Поройкову Михаилу Сергеевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Волегова Е.Г. обратилась в суд с иском к Поройковой Е.В, Поройковой О.С, Поройкову М.С. о признании сделки по договору участия в долевом строительстве N 22/4.3/13-2 от 1 июля 2013 года заключенной между Поройковым М.С. и АО "Интеко", в отношении недвижимого имущества по адресу: адрес "Г" кадастровый номер 7.., мнимой и притворной и применении последствий недействительности сделки путем перерегистрации недвижимого имущества в собственность Поройковой Е.В. с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести принудительную перерегистрацию недвижимости в собственность Поройковой Е.В. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков адвоката Лебедеву Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1465/14 по иску Волеговой Е.Г. к Поройковой Е.В. требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Поройковой Е.В. в пользу Волеговой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 14 956 782 руб. 75 коп, проценты в размере 2 421 993 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2014 года решение оставлено без изменения.

Алтуфьевским ОСП ГУ ФССП Росси по г. Москве возбуждены исполнительные производства.

Квартира по адресу: адрес, кв. 13Г приобретена в собственность на основании договора/соглашения от 1 июля 2013 года Поройковым М.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в ходе исполнительного производства стало известно, что Поройкова Е.В, действуя по доверенности, приобрела для своего сына Поройкова М.С. вышеуказанную квартиру, при этом, согласно сведениям ИФНС Поройков М.С. имел доход недостаточный для приобретения недвижимости. Поройков М.С. заключил с Поройковой О.С. договор дарения указанного недвижимого имущества. Владельцем указанного объекта является Поройкова О.С. Из информационно-телекоммуникационной сети интернет, истцу сало известно, что Поройкова О.С. дала интервью, сказав, что квартира приобретена её матерью - Поройковой Е.В, тем самым, истец полагает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми и притворными.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков указывала, что договор участия в долевом строительстве N 22/4.3/13-2 от 1 июля 2013 года заключен Поройковым М.С, который полностью исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет застройщика. До заключения договора Поройков М.С. обратился к представителю застройщика ООО "Магистрат" с целью приискания недвижимого имущества, соответствующего требованиям покупателя и оказания услуг по сопровождению заключения сделки долевого участия. Договор долевого участия N 22/4.3/13-2 от 1 июля 2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в уполномоченном государственном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право собственности Поройкова М.С. было зарегистрировано; Поройков М.С. нес бремя содержания недвижимого имущества и заключил договор на обслуживание с коммунальными службами. Поройков М.С. распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив сестре - Поройковой О.С. в 2021 году, поскольку фактически в 2021 году переехал на постоянное место жительства в Болгарию. Поройкова О.С. в настоящее время является собственником квартиры. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 169, 170 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установилв оспариваемой сделке признаков мнимости и притворности, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, между тем данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до заключения договора участия в долевом строительстве N 22/4.3/13-2 от 1 июля 2013 года Поройков М.С. обратился к представителю застройщика ООО "Магистрат" с целью приискания недвижимого имущества, соответствующего требованиям покупателя и оказания услуг по сопровождению заключения сделки долевого участия, Поройкова Е.В. подписывала акты о приеме квартиры по доверенности от сына ввиду отсутствия Поройкова М.С. в тот период времени на территории РФ, фактически Поройкова Е.В. участником правоотношений в рамках оспариваемого договора не являлась, правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения не наделялась, право собственности было зарегистрировано на имя Поройкова М.С, который, в свою очередь, до отчуждения принадлежащего ему права Поройковой О.С, нес бремя содержания недвижимого имущества и заключил договор на обслуживание с коммунальными службами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то, что Поройкова О.С, которая в настоящий момент является собственником спорного жилого помещения, ввиду заключения договора дарения, должником в отношении истца по исполнительному производству также не является, а само по себе то, что у сына и дочери Поройковой Е.В. не имелось достаточных средств для приобретения и содержания объекта недвижимого имущества (квартиры), не может являться достаточным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой или недействительной, равно как и интервью, данное в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, вопреки мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, которые ответчик просил истребовать в своих ходатайствах, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волеговой Евгении Григорьевны по доверенности Гусева Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: