Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Корона Групп" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-2479/2023 (77RS0003-02-2023-003032-39) по исковому заявлению фио к ООО "Корона Групп" о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Корона Групп", уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг NКГ2110-4/22 от 21.10.2022 и соглашение об оказании юридических услуг N КГ2510-2/22 от 25.10.2022 заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 784 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф неустойку в размере 784 000 рублей, ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств взятых по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года постановлено: исковые требования фио к ООО "Корона Групп" о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг N КГ2110-4/22 от 21.10.2022 и соглашение об оказании юридических услуг N КГ2510-2/22 от 25.10.2022 заключенные между фио и ООО "Корона Групп".

Взыскать с ООО "Корона Групп" (ИНН:9724099390) в пользу фио (паспорт:45 13 494101) денежные средства в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Корона Групп" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере 10 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Корона Групп" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Корона Групп" - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022, между ООО "Корона Групп" и фио было заключено соглашение на оказание юридических услуг N КГ2110-4/22, по условиям которого, по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанности совершать от имени и за счет заказчика следующее: претензия к ООО "Компас Групп", исковое заявление к ООО "Компас Групп", представление интересов фио в суде 1 инстанции.

Согласно п.4.1 стоимость оказания услуг составляет 482 000 рублей. Согласно квитанциям, заказчик условия договора в части оплаты услуг исполнил в размере 482 000 рублей и дополнительно внесено 2 000 рублей.

В последующем между сторонами было заключено соглашение от 25.10.2022 N КГ2510-2/2022, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы заказчика в государственных органах с подготовкой соответствующих документов.

Стоимость по договору составила 300 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Названные соглашения об оказании юридических услуг являлись двухсторонними консенсуальными сделкой, в которой стороны, при подписании договоров, установили предмет договоров, их стоимость и порядок исполнения. Стороны, заключая упомянутые сделки, действовали добросовестно, исходя из требований делового-гражданского оборота с условиями достижения цели поставленной сделок.

Истцом при подписании договоров в полном объеме были исполнены требования договоров в части внесения платы в сумме 784 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, истец указала, что услуги по соглашениям не оказывались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет договора N КГ2110-4/22 от 21.10.2022 в части представления интересов заказчика в суде 1-й инстанции исполнен не был, в рамках данного договора были подготовлен лишь претензия и исковое заявление, которые в последующем были направлены в суд.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что услуги, оказанные в рамках договора N КГ2510-2/2022 от 25.10.2022, по составлению вышеуказанных заявлений являются навязанными, поскольку, необходимость составления возражения в МИФНС N46 по г. Москве, жалоба в Прокуратуру г. Москвы, заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве отсутствовала, о чем истец, в силу своей юридической неграмотности, не могла знать.

Ввиду вышеуказанной информации судебная коллегия считает, что действия, произведенные ответчиком, не могли способствовать достижению цели, с которой истец обратился к ООО "Корона Групп", что не может быть оценено судебной коллегией как квалифицированное оказание юридической помощи. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно расторгнул соглашение об оказании юридических услуг N КГ2110-4/22 от 21.10.2022 и соглашение об оказании юридических услуг N КГ2510-2/22 от 25.10.2022 заключенные между фио и ООО "Корона Групп", а также взыскал ООО "Корона Групп" в пользу фио денежные средства в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи