Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33073/2023

Судья Городилов А.Д, Гр.дело N33-33073/23 (II.инстанция)

N2-9580/22 (1 инстанция)

УИД 77RS0016-02-2022-021246-79

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Лихолобовой Елены Петровны на решение Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Лихолобовой Елены Петровны к ООО "СК "Согласие" об обязании выдать направление на ремонт ТС, взыскании неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец Лихолобова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" об обязании выдать направление на ремонт ТС, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2022 ТС "Хендай Крета", г.р.з. к095ом126 было повреждено в ДТП. Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО "СК "Согласие" Для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере сумма, при этом направление на ремонт на СТОА не выдал. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Лихолобова Е.П.

Истец Лихолобова Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Жуланова З.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жуланову З.С, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Судом установлено, что 22.03.2022

г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу ТС "Хендай Крета", г.р.з. к095ом126. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дтп застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0180637629.

28.03.2022 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО "Авилон АГ".

28.03.2022 ООО "СК "Согласие" был организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 65449/22-Пр от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - сумма.

13.04.2022 в ООО "СК "Согласие" поступило письмо ООО "Авилон АГ" об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ТС.

13.04.2022 ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 127084.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июня 2022 года в удовлетворении требований Лихолобовой Е.П. отказано.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Лихолобовой Е.П. о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства. При этом суд исходил из того, что ООО "Авилон АГ", в котором истец просил осуществить соответствующий ремонт, не имеет возможности по проведению ремонта автомобиля истца, а также из того, что у страховщика отсутствуют СТОА, имеющие возможность организовать соответствующий ремонт. Учитывая указанные обстоятельства, то, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в денежном выражении, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, у ответчика отсутствует право на замену страховой выплаты с натуральной на денежную, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонтных работ Транспортного средства, в связи с чем осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату может быть произведена страховщиком не по соглашению с потерпевшим, а по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательное согласие застрахованного лица, на применение которого законом не предусмотрено.

Право истца на получение страхового возмещения ответчиком не нарушено, реализация права истца по договору страхования возможна путем получения страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В случае несогласия истца с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец не лишена права подать ответчику претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив свой отчет об оценке, а в случае не достижения согласия обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лихолобовой Е.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: