Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "Отдых" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2022 года по иску СНТ "Отдых" к Софийскому Александру Авенировичу о взыскании задолженности по уплате взносов и пени, которым исковые требования СНТ "Отдых" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Отдых" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Софийскому А.А, в котором первоначально просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 11.06.2017 по 11.03.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Впоследствии, истец после заявления ответчиком последствия пропуска срока исковой давности и частичной оплаты задолженности уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N57, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых", по адресу: адрес адрес. За период с июня 2017 года по март 2022 года задолженность по оплате членских и целевых взносов. Ответчику неоднократно в устной и письменной форме предлагалось погасить задолженность.

Решением общего собрания от 11.06.2017 утвержден ежемесячный размер членского взноса сумма, решением общего собрания от 16.06.2018 утвержден ежемесячный размер членского взноса сумма, целевой взнос сумма, решением общего собрания от 06.07.2019 утвержден ежемесячный размер членского взноса сумма, решением общего собрания от 10.08.2019 утвержден целевой взнос сумма Расчет задолженности составляет: членский взнос за 2017 года - сумма, членский взнос за 2018 год - сумма, целевой взнос 2018 год - сумма, членский взнос 2019 год - сумма, целевой взнос 2019 год - сумма, членский взнос 2020 года - сумма, членский взнос 2021 год - сумма, целевой взнос 2021 год - сумма, членский взнос 2022 год - сумма Итого задолженность сумма, в том числе пени сумма В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, указал, что ответчиком Софийским А.А. в добровольном порядке частично погашена задолженность по оплате за период с 10.2018 по 09.2022 на общую сумм сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Судом постановлено: исковые требования СНТ "Отдых" к Софийскому Александру Авенировичу о взыскании задолженности по уплате взносов, пени за неуплаченные в срок членские взносы, судебные расходы - удовлетворить частично.

Принять отказ СНТ "Отдых" от части искового требования к ответчику Софийскому Александру Авенировичу о взыскании основной задолженности в размере сумма

Взыскать с Софийского Александра Авенировича в пользу СНТ "Отдых" задолженность по оплате взносов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца СНТ "Отдых" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и отмене в части отказа во взыскании пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца СНТ "Отдых" по доверенности Михалев Р.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Софийский А.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.210, 395 ГК РФ, ст.ст.1, 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Софийский А.А. является собственником земельного участка N57, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" по адресу: адрес.

В соответствии с п.п.3 п.5.2 Устава СНТ "Отдых" член СНТ обязан своевременно уплачивать членские, вступительные, целевые взносы и иные платежи в размерах, и сроки, установленные общим собранием членов садоводческого товарищества, уставом товарищества, действующим законодательством.

Решением общего собрания от 11.06.2017 утвержден ежемесячный размер членского взноса сумма, решением общего собрания от 16.06.2018 утвержден ежемесячный размер членского взноса сумма, целевой взнос сумма, решением общего собрания от 06.07.2019 утвержден ежемесячный размер членского взноса сумма, решением общего собрания от 10.08.2019 утвержден целевой взнос сумма

Поскольку членские и целевые взносы Софийский А.А. в полном объеме не оплачивал, то у него образовалась задолженность по платежам.

Так, за период с 2017 год по 2022 год за ответчиком образовалась задолженность: членский взнос за 2017 года - сумма, членский взнос за 2018 год - сумма, целевой взнос 2018 год - сумма, членский взнос 2019 год - сумма, целевой взнос 2019 год - сумма, членский взнос 2020 года - сумма, членский взнос 2021 год - сумма, целевой взнос 2021 год - сумма, членский взнос 2022 год - сумма Итого задолженность сумма, в том числе пени сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 4 адрес 16.02.2022 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.12.2021 по заявлению Софийского А.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с мая 2017 по август 2021 год.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском в суд истец обратился 30.04.2022, задолженность по членским и целевым взносам заявлена ко взысканию за период с 11.06.2017 по 11.03.2022.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 30.04.2022, а судебный приказ был отменен 16.02.2022, срок исковой давности к задолженности по оплате членских и целевых взносов пропущен за период до 15.12.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке была погашена задолженность по оплате членский и целевых взносов за период с октября 2018 г. по сентябрь 2022 года на общую сумму сумма В этой части исковых требований истец отказался от иска и просил суд первой инстанции принять отказ СНТ "Отдых" от части искового требования о взыскании с Софийского А.А. основной задолженности в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.39, 220 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным принять отказ СНТ "Отдых" от части исковых требований о взыскании с Софийского А.А. задолженности в размере сумма

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Согласно ч.8 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В силу п.21 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с 01 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

Как член СНТ, ответчик обязан исполнять решения общих собраний товарищества об уплате членских взносов и иных взносов, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по оплате членских и целевых взносов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Представитель истца также просил взыскать с ответчика пени в размере сумма

Согласно п.п.10 п.7.3 Устава СНТ "Отдых" к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ относятся следующие вопросы: установление размера взносов, пеней за несвоевременную уплату взносов и изменение сроков внесения из малообеспеченными членами товарищества, а также рассмотрение вопросов уплаты взносов в зависимости от размере садового участка или других особенностей.

Однако, учитывая, что ни в Уставе СНТ, ни в протоколах общих собраний не установлена неустойка в связи с несвоевременной оплатой членских взносов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, отклоняются судебной коллегий, поскольку истцом был произведен расчет пени в порядке установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако положения Жилищного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не применяются. При этом ни в Уставе СНТ, ни в протоколах общих собраний не установлена неустойка в связи с несвоевременной оплатой членских взносов, а истцом требования о взыскании неустойки в порядке положений ст.395 ГК РФ не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, являются позицией истца по данному спору, приводилась при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Отдых" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи