Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-33101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-9131/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-006321-56) по иску Сухинина М*В* к ГУП г. Москвы "Экотехпром", ООО "РИК" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Сухинина М.В.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Сухинин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП г. Москвы "Экотехпром" и ООО "РИК" о защите прав потребителя, просил обязать ООО "РИК" исключить из квитанции начисления по обращению с ТКО с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ГУП г. Москвы "Экотехпром" заключить с собственниками на основании принятых решений индивидуальные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ГУП г. Москвы "Экотехпром" в пользу ООО "РИК" расходы по оплате государственной в бюджет г. Москвы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Сухинин М.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сухинина М.В. по доверенности Рыбакова П.Е, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Экотехпром" по доверенности Тарасову М.Д, изучив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на апелляционную жалобе ответчика ГУП г. Москвы "Экотехпром", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Сухинин М.В. является собственником жилого помещение N1 общей площадью 65, 8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Гимнастическая, д. 3.

Ответчику ООО "РИК" на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов от 25 ноября 2019 г. переданы полномочия по управлению многоквартирными домом, находящимся по ул. Гимнастическая, д. 3.

На основании решения собрания собственников истцом Сухининым М.В. и ответчиком ООО "РИК" 28 ноября 2019 г. подписан договор управления многоквартирным домом NЗГ-РЮ-1.

20 ноября 2021 собственниками принято решение о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ГУП г. Москвы "Экотехпром", с 01 января 2022 г.

01 февраля 2022 г. истец Сухинин М.В. направил в адрес ответчика ООО "РИК" претензию с требованием об исключении из квитанции строки обращение с ТКО, так как собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ГУП г. Москвы "Экотехром".

В исключении из платежной квитанции строки обращение с ТКО истцу было отказано со ссылкой на то, что ГУП г. Москвы "Экотехпром" не прислал ООО "РИК" уведомление о прекращении выставления собственникам платы за услугу обращение с ТКО.

Причиной отказа, согласно письму ГУП г. Москвы "Экотехпром", явилось то, что помимо протоколов общих собраний собственников помещений и реестра собственников помещений ответчику должны были быть направлены персональные данные собственников помещений многоквартирного дома, что сделано не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 03 апреля 2018 г. N59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нормами постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), ч. ч. 2.2, 2.3, 11 ст. 161, п. 4.4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на необоснованность заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ГУП "Экотехпром" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории г. Москвы.

ГУП г. Москвы "Экотехпром" и ООО "Группа Компаний Современные Экологические Технологии" заключен Договор, предметом которого является осуществление полного цикла обращения с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение отходов) на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу закона - ч.1 ст.46 ЖК РФ, ч.11 ст.161 ЖК РФ, инициатор общего собрания собственников жилых помещений МКД не позднее 10 дней со дня принятия решения направляет региональному оператору копии решений и протокол общего собрания по вопросу заключения собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, управляющая компания должна предоставить в адрес регионального оператора дополнительные сведения с целью обеспечения возможности заключения прямых договоров с физическими лицами и начисления платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (абзац 7 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг), а именно:

? фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме;

? адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляется коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги;

? сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

? реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе. Предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу п. п. 5 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

29 ноября 2021 г. ООО "РИК" обратилось в ГУП г. Москвы "Экотехпром" с требованием заключить прямые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: ****.

При этом, управляющая компания ООО "РИК" не направила региональному оператору все необходимые сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного дома, перечень которых предусмотрен абзацами 6, 7 п. 148 Правил предоставления коммунальных услуг для обеспечения возможности региональному оператору заключить прямые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и начислять плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор - ответчик ГУП г. Москвы "Экотехпром", письмом от 10 марта 2022 г. запросил у управляющей компании недостающие сведения о собственниках жилых помещений и перенес заключение прямых договоров на три месяца в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ и подпунктом "е" п. 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг.

По истечении трех месяцев управляющая компания - ответчик ООО "РИК", не исполнила законные обязанности по предоставлению необходимых сведений и материалов региональному оператору и не направило запрашиваемую оператором информацию.

Согласно п. 29 Правил предоставления коммунальных услуг в случае, если недостающие документы не будут представлены заявителем исполнителю в течение 6 месяцев со дня приостановления их рассмотрения, то исполнитель вправе прекратить рассмотрение заявления и возвратить представленные документы заявителю. В этом случае для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заявитель подает заявление повторно.

При таких данных, учитывая, что в связи с непредоставлением полного комплекта документов ответчик ГУП г. Москвы "Экотехпром" не вправе заключить прямой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с истцом, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: