Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фокина Сергея Владимировича по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года по иску Фокина Сергея Владимировича к Щербакову Дмитрию Николаевичу о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Щербакову Д.Н, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.02.2021, заключенного между Фокиным С.В. и Щербаковым Д.Н. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок и жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020443:224, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 1508 кв.м, а также жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 60, 4 кв.м. в порядке наследования после смерти матери истца. Поскольку после смерти матери истец не имел возможности заниматься оформлением наследства самостоятельно, он оформил нотариальную доверенность на ответчика, который после оформления наследства, без ведома истца, распорядился указанным имуществом и продал его. При этом, денежных средств истец после продажи, не получал. Более того, у истца не было желания и намерения продавать указанного имущество. Ссылаясь на положения ст.ст.167, 168, 301, 302 ГК РФ, истец считает, что договор купли-продажи имущества является недействительным, поскольку выбыло из владения без его воли; денежные средства после продажи спорных объектов он не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Фокин С.В, а также его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного фио, нотариусом адрес 17.09.2019, Фокину С.В. принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:224, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 1508 кв.м, а также жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 60, 4 кв.м.

20.02.2021 фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, был удостоверен договор купли-продажи, заключенный между фио, действующей от имени фио, на основании доверенности от 26.09.2019, бланк 77АГ2602505, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Согласно п. 1 договора купли-продажи, предметом договора купли-продажи являлась передача продавцом Фокиным С.В, в лице его представителя фио, в собственность покупателя фио следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 60, 4 кв.м, кадастровый номер: 50:27:0020443:224, а также жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п.5 договора купли-продажи совокупная стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет сумма, из которых стоимость земельного участка составляет сумма, стоимость жилого дома составляет сумма

24.02.2021 Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества на фио

25.02.2021 между истцом Фокиным С.В, в лице его представителя фио, и ответчиком Щербаковым Д.Н. подписан акт приема-передачи недвижимости.

Согласно п.20 договора купли-продажи, стороны подтверждают, что как участники сделки понимают разъяснения временно исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Оспариваемый договор купли-продажи, а также акт приема-передачи имущества подписаны фио по доверенности от имени истца.

Нотариальная доверенность, выданная истцом на имя фио, с полномочиями представителя на управление и распоряжение всем принадлежащим истцу имуществом, в том числе спорными земельным участком и жилым домом, в установленном законом прядке не отозвана и полномочия представителя не оспорены.

18.01.2022 между ответчиком Щербаковым Д.Н. и фио заключен договора купли-продажи на спорное имущество, который был удостоверен нотариусом адрес, после чего переход права собственности за фио зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.179, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что истец оформляя 26.09.2019 нотариальную доверенность, знал какими именно полномочиями наделяет своего представителя фио, не мог не осознавать последствий оформления такой доверенности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован 24.02.2021 в Управлении Росреестра по адрес, в то время как с данным иском истец обратился только 24.05.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

При этом суд, разрешая спор по существу, указал, что истец, оспаривая договор купли-продажи, не представил доказательств обмана в смысле п.2 ст.179 ГК РФ при ее заключении.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Квалификация заключенного договора как оспоримой сделки обусловило также применение судом соответствующих норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Делая вывод о том, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, суд первой инстанции сослался на положения п.2 ст.179 ГК РФ, тогда как истец на данную норму права не ссылался.

Между тем, от правильной юридической квалификации оснований недействительности сделки зависел срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, что не учтено судом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

При этом виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в частности, если истец сделки не совершал и имущество не передавал, однако суд вопрос волеизъявления истца не изучал.

В связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела, а также без привлечения собственника спорного имущества в качестве соответчика, лишило истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец узнал об утрате имущества в декабре 2021 года, обратился в суд с настоящим иском 24.05.2022, при таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции на данной стадии не имелось.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1 п.1, 4 ст.330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску Фокина Сергея Владимировича к Щербакову Дмитрию Николаевичу о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи