Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33142/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумкова Александра Николаевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Шумкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шумкову А.Н, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебные издержки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "Джип Гранд Чероки", регистрационный знак ТС, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах" на оснвании добровольного страхования по полису КАСКО получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Тесла Модель 3", регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (договор РРР 5055913436). Во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, выплатило страховое возмещение в размере сумма Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму сумма (сумма - 400 000), составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению.

Судом постановлено: взыскать с Шумкова Александра Николаевича (водительское удостоверение 9906 733970) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) денежные средства в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Шумков А.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фиоН, по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.8, 15, 395, 965, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2021 примерно в 11 час. 38 мин. по адресу: адрес, г. адрес, 8 км+400 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Джип Гранд Чероки", регистрационный знак ТС, и автомобиля "Тесла Модель 3", с регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Джип Гранд Чероки", регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия, в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полису КАСКО), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Тесла Модель 3", регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (договор РРР 5055913436).

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению N 51291 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом НДС в сумме сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере сумма

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренной ст.395 РФ. Взыскание процентов за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в данном случае не может быть произведен. Таким образом, указанные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку в соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения административного дела, в котором ответчик оспаривал свою вину в ДТП, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Вместе с тем, суд, рассматривая гражданско-правовой спор, может самостоятельно установить наличие вины причинителя вреда.

Так, согласно постановлению ДПС ОГИБДД УМВД России по г. адрес от 05.12.2021 Шумков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа.

Из данного постановления следует, что 05.12.2021, примерно в 11 часов 38 минут, по адресу: адрес, г. адрес, 8 км + 400 м. адрес, воитель Шумков А.Н, управляя транспортным средством "Тесла Модель 3", с регистрационный знак ТС, нарушил требования п.11.1 ПДД РФ, не убедился, прежде чем, начать обгон, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем "Джип Гранд Чероки", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущимся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Действия Шумкова А.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ответчика не соответствовали требованиям п.п.8.1, 9.2, 11.1 ПДД РФ, и имели непосредственную причинную связь с произошедшим ДТП, ответчик Шумков А.Н. совершая обгон и выезжая на полосу встречного движения, создал помехи движущемуся во встречном направлении транспортному средству "Джип Гранд Чероки", в связи с чем совершил столкновение с автомобилем "Джип Гранд Чероки", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущимся во встречном направлении.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным судом размером ущерба, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение осуществлено истцом на основании договора добровольного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответчик не оспаривал сумму ущерба в суде первой инстанции, оснований для принятия дополнительного доказательства, в виде приложенного к апелляционной жалобе расчета стоимости ремонта автомобиля, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи