Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-33151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1238/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2021-013356-22) по иску Ситникова... к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" (далее - ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)") о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителей ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" - фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г, указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ситниковым В.Ф. основания иска, связанные с тем, что ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" в нарушение договора долевого участия в строительстве от 26 июля 2016 г, права по которому перешли к истцу на основании договора цессии от 2 ноября 2016 г, заключенного первоначально между ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)", от имени которого по доверенности действовал ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", и оплаченного истцом в размере сумма, не передало объект строительства в виде жилого помещения в установленный договором срок - не позднее адрес 2017 г. С учетом представленного расчета за период, в который не входил установленный законом срок исковой давности, с 26 октября 2018 г. по 12 сентября 2019 г, истец просил взыскать неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание письменные возражения ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)", заявившего о применении срока исковой давности, снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что истец доказал свое право на взыскание неустойки в указанном выше размере, исчисленной исходя из цены договора, процентов в размере 2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за названный период, размер которой снизил до сумма применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа, в отношении которого также применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, защищаемые нормами законодательства о защите право потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. отменено, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 195, 199 п. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал на наличие возражений ответчика о пропуске срока исковой давности. Указанные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения о взыскании неустойки в размере, не превышающем сумма.

Заявитель жалобы полагает, что при уступке права требования, которое перешло истцу от юридического лица, на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а потому истец, который через незначительное время перепродал объект строительства третьему лицу, не может требовать уплаты неустойки в двойном размере, взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Также заявитель утверждает, что истец входит в группу аффилированных лиц и имел возможность влиять на увеличение срока передачи объекта. В решении суда отсутствуют выводы о неприменении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше обстоятельства, связанные с нарушением ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" своих обязательств перед Ситниковым В.Ф, предусмотренных названным договором участия в долевом строительстве, права по которому перешли к истцу от ООО "МосСтрой" по договору цессии от 2 ноября 2016 г. в отношении жилого помещения, строительство которого оплачено истцом в полном объеме - сумма.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до сумма фактически сводятся к освобождению ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав фио как потребителя в отсутствие на то правовых оснований, связанных с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик лишен был возможности належим образом исполнитель свои обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями-участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему выполнению работ в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции полноценно учтены по данному исходя из практики их применения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-103-К4).

Размер штрафных санкций уже был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ более чем в 1, 7 раза с указанием на конкретные обстоятельства дела при правильном применении принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что объектом строительства являлось жилое помещение, а в отношении истца не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретение жилых помещений является для него видом предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что истец является аффилированным лицом, имеющим возможность влиять на срок передачи объекта, какими-либо доказательствами не поддержаны.

Приобретение Ситниковым В.Ф. прав по договору участия в долевом строительстве в результате уступки прав, которыми первоначально обладало юридическое лицо (ООО "МосСтрой"), не лишает спор характера отношений, на которые распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потому что строящаяся квартира приобреталась истцом для бытовых нужд.

В исковом заявлении при расчете неустойки уже принят во внимание срок исковой давности с учетом того, что 20 октября 2021 г. Ситниковым В.Ф. в адрес ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" была направлена претензия о взыскании неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке (л.д. 47, 48, 51, 52).

Претензионный порядок урегулирования спора был предусмотрен п. 6.1 договора (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае договором срок для рассмотрения претензии не был установлен, а потому течение срока исковой давности было приостановлено с 20 октября 2021 г. на 6 месяцев, то есть, с учетом того, что иск подан 26 ноября 2021 г, истец имел право требования уплаты неустойки в пределах 3-х летнего срока исковой давности - с 20 октября 2018 г.

Неустойка взыскана судом с 26 октября 2018 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, применение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" (л.д. 75-76) не требовалось, потому что пропуск срока исковой давности учтен в самом расчете, на основании которого сформулированы требования искового заявления (л.д. 5-9).

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ФГБОУ высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" по данному делу нарушены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи