Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-33152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ладейщиковой А.А. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН 710405667207) задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, по неустойкам сумма

Взыскать с Ладейщиковой Анастасии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по процентам по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 03 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ладейщиковой Анастасии Александровне в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 03 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ладейщиковой Анастасии Александровны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился с иском к... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и фио... был заключен кредитный договор N 44459/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15% годовых, с обязательством возврата не позднее 06 июня 2023 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец, с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма, проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 03 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "МКБ" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ладейщиковой А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и фио... был заключен кредитный договор N 44459/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15% годовых, с обязательством возврата не позднее 06 июня 2023 года.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка, штраф - сумма и сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Истец ИП фио на основании заключенного договора уступки прав требования является правопреемником ПАО "Московский кредитный банк" и к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался; расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считал правильным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом уточнены требования с учетом поступивших возражений ответчика и расчет задолженности по договору произведен с учетом установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Суд счел правильным снизить размер неустоек на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, до сумма

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как: сумма + сумма + сумма

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, на сумму основного долга, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности отмену или изменение решения не влечет, поскольку данный довод был проверен судом первой инстанции и в части признан обоснованным, а истцом уточнены исковые требования.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, то есть применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей, последний платеж по графику должен был быть совершен 06 июня 2023 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 17 августа 2022 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, образовавшегося после 07 сентября 2019 года, не истек, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня последнего платежа по кредитному договору, не основан на приведенных выше положениях ГК РФ. Требование о досрочном исполнении обязательства кредитором в адрес заемщика не направлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что график платежей не соответствует условиям договора, поскольку в первоначальных платежах большая часть платежей погашает проценты за пользование кредитом, а меньшая часть - сумму основного долга, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 3.4 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого рассчитывается по указанной в договоре формуле. Указанное условие является частью соглашения сторон, недействительным в установленном порядке не признавалось, в связи с чем должно исполняться заемщиком в процессе возврата суммы основного долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на будущее время, хотя неустойка по ставке 1% в день явно несоразмерна последствиям неисполнения кредитного договора, несостоятелен, поскольку неустойка определена судом первой инстанции на период после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем суд был лишен возможности оценить обстоятельства, связанные с причинами и последствиями неисполнения заемщиком кредитного обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ладейщиковой А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: