Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лозовской Валентины Васильевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лозовской Валентины Васильевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 15.03.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма.

Взыскать с Лозовской Валентины Васильевны в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 16.03.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Лозовской Валентины Васильевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4, 25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 16.03.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 40:26:000069:878, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Лозовской В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 3% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 16.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оценке. В обоснование требований указал, что между сторонами 18.09.2020 заключен кредитный договор NИФ-N... путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 13, 7% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18, 3% годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма. Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет (л.д.4-6).

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции суда первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.54-58), об отмене которого просит ответчик Лозовская В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение правил подсудности; нарушением норм материального и процессуального права (л.д.61-62).

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Лозовская В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2020 заключен кредитный договор N... путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление- Анкета клиента.

Согласно п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия) размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 13, 7% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18, 3% годовых

По адрес условий сторонами установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 40:26:000069:878), которое принадлежит на праве собственности ответчику, согласно условиям Договора об ипотеке N... от 18.09.2020.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2022 составляет сумма, которая состоит из:

- 722 959, 92 - сумма просроченного основного долга;

- сумма - сумма просроченных процентов;

- сумма - неустойка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку до настоящего времени обязательства заемщика перед кредитором не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке N 2021-04/1250(643) от 23.03.2022 составленным ООО "Бюро Оценки Бизнеса" равной сумма.

Руководствуясь ст.ст. 334, 337, 338 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришёл к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 40:26:000069:878, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма (сумма х 80%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского процессуального кодекса РФ правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 18 Индивидуальных условий, п. 5.4 Договора об ипотеке предусмотрено, что все споры по договору, вытекающие из договора и связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Указанное условие в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось и являлось действительным на день рассмотрения спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лозовской Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: