Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зудиной Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зудиной... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ХКФ Банк", просит признать недействительным договор N2333852719 от 16 марта 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 года истец обратилась в МО МВД России "Павловский" с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц в связи со следующими обстоятельствами: на номер ее мобильного телефона поступили звонки и СМС сообщения, в которых ее убеждали, что она заключила кредитный договор и ей необходимо вносить по нему платежи. Так как истец никаких договоров не заключала, для его отмены необходимо было продиктовать поступивший ей в виде СМС-сообщения код. Данная информация явилась для нее неожиданной, она растерялась и исполнила просьбу абонента. Однако, в ходе разговора она усомнилась в правильности своих действий, отказалась продолжать разговор, хотя поступивший по СМС код уже сообщила абоненту. Прекратив разговор, она немедленно обратилась в полицию с заявлением. По результатам проведенной МО МВД России "Павловский" проверки 09.04.2020г. следователем СО фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По совету следователя истец обратилась в отделение ООО "ХКФ Банк" в адрес, где ей выдали экземпляр Договора N 2333852719, согласно которому ООО "ХКФ Банк" предоставил истцу кредит в сумме сумма. под 18, 90% на срок 60 месяцев. Договор датирован 16 марта 2020 г. В договоре указано, что заключен посредством информационного сервиса между ООО "ХКФ Банк" и заемщиком. Личной подписи в договоре не имеется, на каждом листе договора доставлены сведения о простой электронной подписи заемщика с данными истца, указан номер СМС кода. Данный договор с банком истец не заключала, денежные средства не получала. Истец просит суд признать договор N2333852719 от 16.03.2021 о предоставлении кредита недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, представила возражения на апелляционную жалобу.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2020 г. между банком и заемщиком посредством дистанционного сервиса Банка "Мой кредит", позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, предавать соответствующие распоряжения в банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор N 2333852719 о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев под 18, 9% годовых.

Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по договору N 2333852719, банк использует открытый ранее при заключении кредитного договора N2123409945 от 24.08.2010 на имя заемщика счет N...

Договор N 2333852719 подписан смс-кодом, направленным банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис Банка.

Ранее истцом был указан мобильный телефон "... " как контактный. Указанный номер истцом не изменялся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора от 04.04.2019 года N2295349163 между истцом и Банком было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Данное Соглашение регулирует отношения Банка и Клиента, возникающие в связи с заключением Клиентами договоров Банковского счета/вклада(депозита)/договора потребительского кредита в связи с оказанием Клиенту дополнительных услуг Банком, дистанционно, а именно, посредством Информационных сервисов Банка (п. 1 Соглашения).

Банк осуществляет дистанционное обслуживание Клиента в рамках Соглашения в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами. (п.1.3 Соглашения).

Согласно п.2 Соглашения, дистанционное заключение Договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по Договору, включая распоряжения по Счету, в Информационных сервисах осуществляется путем подписания Клиентом электронного документа простой электронной подписью. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС- код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС - сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС- кода, направленного Банком, и СМС -кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС - кода.

Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, указываются в электронных документах или гиперссылках, размещаемых Банком для Клиента в Информационном сервисе, с которого поступило обращение Клиента (п. 3 Соглашения).

Истец предоставила номер телефона телефон как контактный, в том числе для ее идентификации в банке.

При заключении Договора 16.03.2020 г. клиентом использовалось приложение Банка "Мой кредит".

Клиент ознакомился с условиями заключения Договора, после чего на его телефон телефон были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им.

Факт отправки СМС-сообщений на телефон Клиента... подтверждается выгрузкой данных из информационной системы Банка о направлении смс-сообщений 16.03.2020 г, содержащих коды для подписания договоров.

Коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в Информационный сервис "Мой кредит".

Из искового заявления следует, что мобильный телефон истец не теряла, никому не передавала, самостоятельно передала СМС-коды третьим лицам.

Клиент заполнил заявку по определенной форме, подписал ее посредством введения СМС-кодов, отправил в Банк, в результате чего статус Анкеты в Информационном сервисе изменился на "Заявка находится на рассмотрении в Банке".

Анкета поступила в Управление верификации и андеррайдинга Банка, сотрудник которого заполнил заявку, используя полученные от Клиента данные (включая параметры кредита, перечисленные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита).

Далее, произошло одобрение заявки со стороны Банка, после чего информация о принятом решении отразилась в ИС Клиента, а также загрузились документы по данной заявке.

В случае положительного решения Банка по Анкете, Клиент должен войти в свой ИС, выбрать одобренную Анкету, после чего он увидит приложенные сотрудником Банка документы.

В случае согласия с условиями кредитования (приложенными документами), Клиент выбирает в ИС любой из указанных ниже способов получения зачисленной на счет суммы кредита (для кредитов наличными): наличными в кассе БО Банка, перевод кредитных средств на счет Клиента в Банке; перевод кредитных средств на счет карты в другом банке.

В данном случае фио выбрала перевод кредитных средств на счет карты в другом банке, указав в заявке данные карты, на которую она хочет получить кредит.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что наряду с процедурой заключения кредитного договора с использованием электронной подписи как аналога собственноручной подписи, может применяться процедура заключения кредитного договора путём обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ, письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента и что воспользоваться Информационным сервисом "Мой кредит" для оформления кредитных договоров может только клиент Банка, ранее зарегистрированный в данном Информационном сервисе.

При этом суд пришел к выводам, что 16.03.2020 года между Зудиной Т.В. и Банком посредством информационного сервиса Банка "Мой кредит" был заключен кредитный договор N2333852719. Договор, согласие, график платежей, тарифы подписаны со стороны Заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс - коды, введенные Заемщиком при дистанционном заключении Договора. Смс - коды были направлены Банком Заемщику на ее контактный номер телефона телефон.., указанный ею ранее в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета в 2010 г, что подтверждается выгрузкой смс - извещений.

Согласно прилагаемой Выписке по Счету, банковского ордера N11994 от 16.03.2020 г. и Информации о совершенных операциях Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору от 16.03.2020г.

Так, Банк 16.03.2020г. зачислил на счет Зудиной Т.В. сумму кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, и по поручению Заемщика, изложенному в Распоряжении, в тот же день в 16:02:24 перечислил сумму кредита в размере сумма, указанную в п. 1.1. Индивидуальных условий Договора, на карту... через КИВИ Банк (АО), номер которой указан Заемщиком в п. 1.3. Распоряжения, что подтверждается банковским ордером N11994 от 16.03.2020 г. и Информацией о совершенной операции.

Суд первой инстанции исходил из того, что операция по переводу денежных средств была проведена в режиме реального времени, безотзывность операции наступила в 16:02:24 16.03.2020 г, до обращения истца в банк.

Таким образом, суд заключил, что основания для признания кредитного Договора N2333852719 от 16 марта 2021 г. недействительным и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком имущественных и личных неимущественных прав истца не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 - О лгимененин судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации об услугах, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

фио, в обоснование исковых требований, указывала на то, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств по данному договору, ссылаясь, в том числе, на недопустимость подписания заявки на получение финансовой услуги Банка в электронной форме с использованием электронной подписи.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по заключению кредитного договора со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, при том, что на допущенные со стороны Банка нарушения истец ссылалась в обоснование своих требований.

Между тем, представитель банка в заседании суда апелляционной инстанции не смог указать, какие действия предпринял банк, действуя добросовестно и осмотрительно, для того, чтобы удостовериться в наличии у истца действительного волеизъявления на заключение кредитного договора, а также на распоряжение денежными средствами, перечисленными банком во исполнение кредитного договора. Банк никак не удостоверился в действительности волеизъявления истца, не связался с заемщиком после того, как через весьма кратковременный промежуток времени поступило распоряжение якобы от истца о перечислении предоставленных по кредитному договору денежных средств на иной счет (перечисление произведено в 16:02 16.03.2020 г, кредитный договор подписан с помощью смс в 16:00 16.03.2020 г.), с целью подтверждения её волеизъявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым признать недействительным кредитный договорN 2333852719 от 16 марта 2020 г, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Зудиной Т.В, на основании ст. 168 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку положения о недействительности сделки, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают такого последствия признания сделки недействительной как взыскание компенсации морального вреда в пользу одной из сторон сделки. При этом истец основывает свои требования не на нарушении ответчиком при заключении договора прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а на отсутствии у неё волеизъявления на заключение кредитного договора и нарушении положений действующего гражданского законодательства при заключении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым признать недействительным кредитный договор N 2333852719 от 16 марта 2020 г, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Зудиной Т.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: