Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1602/2023 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Манхаевой Г.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11.04.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манхаевой Г.М. к Учуровой В.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к Учурову Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;

встречные исковые требования Учуровой В.Н. к Манхаевой Г.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично;

вселить фио, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, в жилое помещение по адресу: адрес;

обязать фио не чинить Учуровой В.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, в пользовании жилым помещением по адресу: адрес;

взыскать с Манхаевой Г.М. в пользу Учуровой В.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Учуровой В.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к Учурову Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес (далее - спорное жилое помещение, квартира), предоставленного на основании договора социального найма от 17.04.2003.

В данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены ответчики фио (дочь), фио (сестра), фио Н.Н. (племянник), фио (племянница), а также несовершеннолетние дети Учуровой В.Н. - фио и фио, которые в квартире не проживают с 2017 года, личных вещей в ней не имеют, расходов, связанных с ее содержанием, не несут.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 13.02.2023 производство по иску Манхаевой Г.М. в части требований, обращенных к Учуровой С.М, прекращено\ в связи со смертью ответчика.

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, предъявила встречный иск к Манхаевой Г.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им, обязании выдать ключи от квартиры.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.69 адрес кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 адрес кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 адрес кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манхаевой Г.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от исполнения договора социального найма, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно официальному ответу на судебный запрос военного комиссара адрес по адрес, ответчик фио Н.Н, паспортные данные, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 N 647 был призван по мобилизации и направлен в ВУНЦ ОВА ВС РФ 04.10.2022; сведений об увольнении Учурова Н.Н. не имеется (т.1, л.д.80).

Оценив совокупность представленных доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что выезд Учуровой В.Н. и ее несовершеннолетних детей из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен наличием конфликтных отношений с Манхаевой Г.М, в связи с чем не может расцениваться как добровольный отказ от исполнения договора социального найма, влекущий за собой прекращение права пользования квартирой.

В силу ст.304, 305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска Учуровой В.Н. и вселении ее вместе с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру, а также о возложении на фио обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Учуровой В.Н. встречного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Манхаевой Г.М, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Манхаевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: