Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корягиной Ксении Витальевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

В иске Корягиной Ксении Витальевны к ООО "Автофорум Шереметьево" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корягина К.В. обратилась к ответчику ООО "Автофорум Шереметьево" с исковым заявлением о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор N 2603 от 28.12.2021, обязать ответчика передать истцу государственные номерные знаки, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, убытки на приобретение страхового полиса сумма, убытки на оплату такси в размере сумма, убытки понесенного потребительского кредита в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за период с 26.07.2022 по 15.02.2023 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере сумма, убытки на приобретение и обслуживание спутниковой сигнализации в размере сумма, убытки по уплате налога в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.10.2021 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля. Стоимость автомобиля составила сумма 29.12.2021 ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи. На момент продажи автомобиля, его кузов был покрыт антигравийной пленкой, являющейся дополнительным оборудованием автомобиля. Стоимость указанного дополнительного оборудования составила сумма Сразу после начала использования оборудования на автомобиле появились пузыри и деформации в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием по устранению недостатков. 10.06.2022 истец передала ответчику автомобиль. 12.06.2022 истец явилась к ответчику чтобы забрать автомобиль после выполнения работ, однако недостатки устранены не были. С 10.06.2022 автомобиль находится в сервисе ответчика, в неисправном состоянии, в связи с чем его эксплуатация невозможна. 12.06.2022 истец передала нарочно ответчику претензию с требованием устранения недостатков. 17.06.2022 истец получила ответ на претензию, в которой ответчик указал, о своем согласии на устранение недостатков наклеенной на автомобиль пленки, при этом устранять повреждения, нанесенные сотрудниками ответчика лакокрасочному покрытию, не намерен. После покупки автомобиля на него был приобретен страховой полис. Расходы, понесенные на страхование, составили сумма, расходы на оплату услуг такси за период, в который истец не могла пользоваться своим автомобилем составила сумма. Также на приобретение автомобиля истцом был взят кредит. Уплаченные проценты по кредиту составили сумма.

Истец Корягина К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности Фролову Д.С, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Мачковская Д.Л, Семенов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.108-113), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Корягиной К.В, действующая на основании доверенности Фролова Д.С, указывая на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу (т.2 л.д.127-129).

Представитель истца Корягиной К.В, действующая на основании доверенности Фролова Д.С, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Автофорум Шереметьево", действующий на основании доверенности Адмаев Е.П, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).... 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст.18 Закона "О защите прав потребителей" 1.... В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.12.2021 между сторонами заключен договор N2603 по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марка автомобиля. Цена по договору составила сумма (т.1 л.д.7-15). Кузов автомобиля был оклеен антигравийной пленкой (полиуретан матовый). Стоимость указанного дополнительного оборудования составила сумма, что усматривается из калькуляции сервиса (т.1 л.д.23). 29.12.2021 автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу (т.1 л.д.24). Для приобретения автомобиля между истцом и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" 29.12.2021 был заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 10, 899% годовых сроком возврата 1082 календарных дней (т.1 л.д.25-31). Также истцом был оформлен страховой полис (т.1 л.д.32).

Истец 18.04.2022 обратилась в сервис по поводу переклейки пленкой передней левой двери. Сервисный центр уведомил клиента, что переклейка будет возможна в мае 2022 года, после появления плёнки у поставщика (т.1 л.д.41).

10.06.2022 автомобиль был сдан в сервис, причина обращения: рекламация по пленке и тонировке. Ошибка по задней камере регистратора (т.1 л.д.49 -51).

12.06.2022 истцом передана ответчику претензия с требованием выполнения работ (т.1 л.д.52).

В своем ответе на претензию от 17.06.2022 ответчик сообщил истцу, что готов провести работы по устранению недостатков наклеенной на автомобиль пленки, указав, что 14.06.2022 в телефонном разговоре истец запретила проводить устранение недостатков, в связи с чем, просили приехать в сервис для дачи согласия на устранение недостатков или выдачи транспортного средства истцу (т.1 л.д.54).

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр ТАЦИТ" (т.1 л.д.159-163).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 17/11/2022-Э от 26.12.2022, подготовленным ООО "Экспертно-правовой центр ТАЦИТ", на кузове автомобиля имеется множество недостатков, касающихся состояния наклеенной на него прозрачной полиуретановой защитной пленки. Присутствуют технологические недостатки в работе по оклейке, полученные как на этапе подготовки кузова к оклейке, так и в процессе его оклейки. Имеются отслоения, неправильный способ оклейки некоторых элементов кузова и прочие. Имеются недостатки, вызванные недостаточной аккуратностью выполнения ряда работ. Имеются недостатки оклейки в зонах наружных ручек всех боковых дверей, переднего и заднего бамперов, двери задка. Учитывая объем недостатков решить проблему оклейки кузова частичной его оклейкой не удастся. Назначается полная оклейка кузова аналогичной полиуретановой пленкой с предварительным снятием и подготовкой кузова. Все недостатки, выявленные при рассмотрении вопроса N 1 являются производственными, так как все они получены в процессе установки на автомобиль дополнительной опции (оклейки кузова автомобиля защитной пленкой) в условиях СТО. Стоимость устранения недостатков составляет сумма (т.1 л.д.164-235).

В судебном заседании 28.02.2023 судом первой инстанции был опрошен эксперт Скибин В.Ю, который пояснил суду, что является экспертом-техником. Антигравийная пленка является частью автомобиля. Выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд нашел его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательств по делу, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными. Данных опровергающих выводы эксперта суду не предоставлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку недостатки автомобиля, касающиеся состояния наклеенной на него прозрачной полиуретановой защитной пленки, не являются существенными, являются устранимыми и расходы на их устранение являются незначительными. Наклеенная пленка является дополнительным оборудованием автомобиля, и недостатки возникли в результате выполнения работ ответчиком. Оплата данной услуги была произведена истцом отдельно от оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Наличие производственных недостатков автомобиля, преданного истцу в соответствии с договором купли-продажи, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу истца в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле. Обнаруженный в процессе эксплуатации дефект является устранимым, расходы на устранения являются незначительными. Оснований не согласится с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что наклеенная на автомобиль прозрачная полиуретановая защитная пленка является дополнительным оборудованием, не соответствуют действительности, поскольку защитная антигравийная пленка была установлена на автомобиль за пять месяцев до приобретения автомобиля истцом, является частью приобретенного истцом автомобиля, что выявленные недостатки оклеивания автомобиля защитной антигравийной пленкой являются производственными недостатками, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Как указано в п.2.1 Договора N2603 от 28.12.2021г, заключенного между ООО "Автофорум Шереметьево" и Корягиной К.В, в цену товара по настоящему договору включены: стоимость ТС, его доставки, таможенного оформления, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на ТС, приобретаемое покупателем по настоящему договору, сервисная карта, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора.

В представленной в материалы дела Спецификации (Приложение N1 к Договору N2603 от 28.12.2021г.) (т.1 л.д.16-17), указана комплектация приобретенного истцом автомобиля, в которой антигравийная пленка не указана.

Сам по себе факт оклеивания автомобиля защитной антигравийной пленкой 06.08.2021г. (т.1 л.д.23), то есть за несколько месяцев до продажи истцу автомобиля, не свидетельствует о комплектации автомобиля производителем, а свидетельствует об установке дополнительного оборудования на автомобиль до его продажи.

Также при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, позволяющих признать выявленный недостаток существенным.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Заключению эксперта N17/11/2022-Э судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит", общая стоимость устранения недостатков, вызванных недостатками в работе по оклейке кузова автомобиля защитной антигравийной пленкой, составит сумма Цена автомобиля по Договору от 28.12.2021г. составляла сумма Таким образом, исходя из представленной сторонами сведений о стоимости автомобиля, что заявленные истцом недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают признакам, определенным в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корягиной Ксении Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: