Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Юлии Геннадиевны к адрес "РЕСО - Гарантия", Ахметову Р.Р. о взыскании ущерба от залива квартиры

по апелляционным жалобам истца Кудряшовой Юлии Геннадиевны, представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшовой Юлии Геннадиевны к адрес "РЕСО - Гарантия" о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО - Гарантия" в пользу Кудряшовой Юлии Геннадиевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Истец Кудряшова Ю.Г. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО - Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 29.04.2021 года произошел залив, квартире причинены повреждения. Риск гражданской ответственности владельца квартиры, по вине которого произошел залив застрахован в адрес "РЕСО - Гарантия". Ответчик по ее заявлению выплатил ей сумму страхового возмещения в размере сумма. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба от залива, причиненного квартире истца.

Представитель истца по доверенности Саблина У.И. в суде уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить за счет ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", исковые требования к ответчику Ахметову Р.Р. не поддержала.

Представитель ответчика адрес "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ахметов Р.Р. в суде возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "УК "Партнер" по доверенности фио в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Кудряшова Ю.Г, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, полая выводы судебной экспертизы необоснованными, размер ущерба заниженным, установленным без учета площади ремонтных работ.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что размер взысканного страхового возмещения судом определен без учета условий договора страхования.

Представитель истца Кудряшовой Ю.Г. адвокат Саблина У.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканного размера страхового возмещения и судебных расходов не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кудряшова Ю.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29.04.2021 года произошел принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту N 69 от 30.04.2021 года ООО "УК "Партнер", в квартире выявлены повреждения от протечки горячей воды, причиной затопления квартиры стала течь металлопластика на ГВС в разводке вышерасположенной квартиры N 69.

Гражданская ответственность собственника квартиры N 69 по адресу: адрес фио за причинение ущерба на момент залива была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

Признав событие страховым случаем, адрес "РЕСО - Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке N 09.06/03-21 ООО "Грант Реал", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Возражая против иска, адрес "РЕСО - Гарантия" представило заключение эксперта ООО "Ассистанс Оценка", согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, в результате залива от 29 апреля 2021 года составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма.

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено фио Судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2-4973/2021, на момент обследования протечек воды в квартире N 63 не установлено, доступ в вышерасположенную квартиру N 69 не предоставлен, определить причину затопления квартиры N 63 на основании визуального осмотра на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Из акта N 69 от 30.04.2021 года следует, что причиной залития квартиры N 63 является течь металлопластиковой внутриквартирной разводки ГВС в вышерасположенной квартире N 69. Место расположения течи металлопластиковой внутриквартирной разводки ГВС находится в зоне ответственности собственника квартиры N 69. Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений отделки в квартире N 63, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - залитием, произошедшим 29.04.2021 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, в связи с тем, что на момент проведения осмотра квартиры N63, расположенной по адресу: адрес, мебель и другое движимое имущество, пострадавшее в результате залива, произошедшего 29.04.2021 года отсутствует (со слов истца не было повреждений мебели и др. имущества), исследование по вопросу N 3 экспертами не производилось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио Судебной экспертизы "Гарант" фио полностью поддержала заключение судебной экспертизы и показала, что стоимость ущерба была определена на основании рыночной стоимости, так как базисные цены были сформированы в 2021 году.

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, статей 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части выплаты истцу страхового возмещения. Установив, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере сумма, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило сумма (сумма - сумма).

На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - сумма

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части определения размера страхового возмещения согласиться нельзя, поскольку в указанной части оно постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, без учета условий договора страхования, заключенного между адрес "РЕСО-Гарантия" и Ахметовым Р.Р.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Вместе с тем, согласно п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года между адрес "РЕСО-Гарантия" и Ахметовым Р.Р. заключен договор имущественного страхования NSYS1870062628, сроком действия с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021. Выгодоприобретатель по договору - собственник. По договору было застраховано жилое помещение - квартира и имущество, расположенное по адресу: адрес.

По условиям договора Ахметов Р.Р. застраховал риск гражданской ответственности на сумму сумма

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине страхователя фио, риск гражданской ответственности которого был застрахован адрес "РЕСО-Гарантия", то в пределах лимита ответственности и на условиях договора страхования страховщик несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 12.5.2.1 Правил страхования гражданской ответственности от 7 мая 2019 года, в сумму страхового возмещения включается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется; при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости за вычетом износа; при частичном повреждении - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Таким образом, подлежащая взысканию страховая сумма подлежит выплате в соответствии с правилами страхования, то есть в данном случае с учетом износа.

Между тем, определяя размер страхового возмещения, суд указанные выше нормы и разъяснения по их применению не применил и не учел условия договора имущественного страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения с учетом износа.

При таком положении размер страхового возмещения, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, составит с учетом износа - сумма.

Поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, то задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составит: сумма- сумма = сумма.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части взысканного страхового возмещения.

Изменяя решение суда в части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 ГПК РФ находит подлежащим изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (33, 68%), то понесенные истцом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов по делу, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика частично признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем расходы адрес "РЕСО-Гарантия", понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма, подлежат возмещения за счет истца Кудряшовой Ю.Г.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о размере страхового возмещения, основанным на заключении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению истца, экспертами не полностью учтены площади ремонтных воздействий, не включены в перечень ремонтных работ антисептическая и антигрибковая обработки поверхности, однако в заключении указано на наличие плесени на стене в районе зеркала.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что размер ущерба, установленный судебной экспертизы, завышен.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры, использовалась техническая документация на квартиру. Локальная смета составлена с учетом среднерыночных цен и с учетом материалов, пришедших в негодность. Результаты экспертного исследования содержатся в приложенной к заключению фототаблице и локальной смете, выводы экспертов научно обоснованы. В суде первой инстанции эксперт поддержал выводы экспертного заключения. Эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

Представленная истцом рецензия специалиста ООО "Экбист" на заключение судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы послужить не может, поскольку не опровергает выводы экспертного заключения. Содержащие в рецензии выводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона объективно ничем не подтверждены, поскольку сама рецензия не содержит сравнительного анализа, позволяющего прийти к выводу, что предполагаемые рецензентом нарушения привели к недостоверным или противоречивым выводам. При таком положении частное мнение специалиста не может послужить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Рецензия ООО "Ассистанс Оценка", представленная ответчиком, также не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку содержащие в нем суждения не подтверждены конкретными расчетами, позволяющими установить недостоверность или ошибочность выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к повторению правовой позиции истца и ответчика, выраженной в суде первой инстанции, тщательно исследованной и получившей надлежащую оценку суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, оставленных без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов подлежит изменению. Апелляционная жалоба истца, а также остальные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Кудряшовой Юлии Геннадиевны к адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Кудряшовой Юлии Геннадиевны страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма.

Взыскать с Кудряшовой Юлии Геннадиевны в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: