Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1260/2023 по апелляционной жалобе Кайдиной Р.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля PREMIUM, 2008 года выпуска,.., принадлежащий Кайдиной Регине Анисимовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость сумма с внесением денежных средств в счет погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, ПТС: 78 УТ6441997, принадлежащий Кайдиной Регине Анисимовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость сумма с внесением денежных средств в счет погашения долга.

Взыскать с Кайдиной Регины Анисимовны в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на движимое имущество. Заявленные требования были мотивированы тем, что между истцом и ООО "Восток-Инвест-Строй" были заключены кредитные договоры N04/2015 от 13 февраля 2015 года, N06/2015 от 5 марта 2015 года, N50/2014 от 14 августа 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Восток-Инвест-Строй" (заемщик) по указанным кредитным договорам ПАО "МИнБанк" (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключили договоры залога транспортных средств.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 марта по делу N А40-122565/20-165-215 Б ООО "Восток-Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года, иск ПАО "МинБанк" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес в ином составе судей.

Протокольным определением суда от 9 ноября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио на фио

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кайдиной Р.А.: автомобиль марка автомобиля PREMIUM, 2008 года выпуска,.., автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, ПТС: 78 УТ6441997,.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить.

Определением коллегии от 16 августа 2023 г. произведена замена истца адрес Индустриальный Банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк"

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 ПАО "МИнБанк" и ООО "Восток-Инвест-Строй" заключили кредитный договор N 50/2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно условиям которого ПАО "МИнБанк" предоставило ООО "Восток-Инвест-Строй" денежные средства (лимит выдачи) сумма на срок по 28 июня 2019 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Восток-Инвест-Строй" (заемщик) 14.08.2014 между ПАО "МИнБанк" и Кайдиной Р.А. (залогодатель) заключен договор залога N 50/2014-3-1 от 14 августа 2014 г.

Кайдиной Р.А. (залогодатель) также заключены договор залога N 04/2015-3-1 от 30 января 2015 г. с ПАО "МИнБанк" (залогодержатель) по обязательствам ООО "Восток-Инвест-Строй" по кредитному договору N04/2015 от 30 января 2015 г.; и договор залога N N 06/2015-3-1 от 6 февраля 2015 г. с ПАО "МИнБанк" (залогодержатель) по обязательствам ООО "Восток-Инвест-Строй" по кредитному договору N06/2015 от 6 февраля 2015 г.

Предметом всех договоров залога является движимое имущество: легковые автомобили марка автомобиля PREMIUM, 2008 года выпуска, и марка автомобиля, 2013 года выпуска.

Договором о залоге (п. 1.2.) предусмотрено, что заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений и комиссий, неустоек за нарушение кредитного договора, судебных издержек, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования кредита и/или досрочного расторжения кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение залогодателем настоящего договора.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 марта по делу N А40-122565/20-165-215 Б ООО "Восток-Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом), требования истца, вытекающие из трех кредитных договоров включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме, при этом исходил из того, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, оснований для прекращения договоров залога не имеется.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимание, поскольку нормы материального права судом применены не верно, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 названного Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением от 15 апреля 2020 года N 18-П Конституционный Суд дал оценку абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по условиям п. 6.1 заключенных между истцом и ответчиком договоров залога N 50/2014-3-1 от 14 августа 2014 г, N 04/2015-3-1 от 30 января 2015 г, N N 06/2015-3-1 от 6 февраля 2015 г. они действуют до удовлетворения требований залогодержателя по кредитным договорам.

Таким образом, срок действия договоров залога не определен соглашением сторон и в силу приведенных выше норм, залоговые отношения сторон прекращаются, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Срок исполнения основного обязательства между истцом и ООО "Восток-Инвест-Строй" по кредитным договорам N04/2015 от 13 февраля 2015 г, N06/2015 от 5 марта 2015 г, N50/2014 от 14 августа 2014 г. установлен дополнительными соглашениями до 28 июня 2019 г.

Дата предъявления в суд требования к залогодателю Кайдиной Р.А. определяется датой замены ненадлежащего ответчика определением суда от 9 ноября 2022 г.

Таким образом, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к залогодателю, в связи с чем, залоговые отношения, вытекающие из договоров залога N 50/2014-3-1 от 14 августа 2014 г, N 04/2015-3-1 от 30 января 2015 г, N N 06/2015-3-1 от 6 февраля 2015 г, прекращены.

Вопреки доводам представителя истца, дата подачи первоначального иска в суд к ненадлежащему ответчику юридического значения в данном споре с Кайдиной Р.А. не имеет, а злоупотребление со стороны надлежащего ответчика по вопросу определения личности залогодержателя не установлено. Из содержания договоров залога прямо следует, что при заключении договоров залога фио выступал в качестве доверенного лица залогодателя и собственника предметов залога фио Ссылки стороны истца на нормы семейного законодательства в данном случае несостоятельны.

По смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к залогодателю по своей правовой природе является пресекательным сроком. Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока не установлено.

Судебная коллегия, принимая по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Кайдиной Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 февраля г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Кайдиной Регине Анисимовне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи