Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукиной Л.Л. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по иску ООО "Эдикт" (ранее Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Лукиной Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

взыскать с Лукиной Людмилы Леонидовны в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Лукиной Людмилы Леонидовны в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по ставке 49 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 21 сентября 2021 года по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Лукиной Людмилы Леонидовны в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени, начисляемые на не погашенные в установленные сроки проценты по ставке в размере 20% годовых, начиная с 21 сентября 2021 года по дату погашения основного долга.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2013 года между Банк-Т (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о выдаче и использовании банковской карты и предоставлении овердрафта N 4845818, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере сумма, срок действия до 11 октября 2015 года, под 49 % годовых. Решением Арбитражного суда адрес от 26 декабря 2013 года по делу N А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита, по состоянию на 20 сентября 2021 года размер задолженности составил сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование денежными средствами; сумма - пени за просроченный долг; сумма - пени за просроченные проценты.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

10 мая 2023 года определением Черемушкинского районного суда адрес произведена замена истца Банк-Т (ОАО) на ООО "Эдикт".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Лукина Л.Л.

Представитель истца ООО "Эдикт", ответчик Лукина Л.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11 октября 2023 года между ответчиком и Банк-Т (ОАО) был заключен кредитный договор о выдаче и использовании банковской карты, и предоставлении овердрафта N 4845818, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере сумма, срок действия кредита с 11 октября 2013 года по 11 октября 2015 года под 49 % годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 декабря 2013 года по делу N А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

С 11 октября 2013 года ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита.

На основании заявления Банк-Т (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 62 адрес 01 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ N 2-74/2018 о взыскании с Лукиной Л.Л. в пользу Банк -Т (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 63 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 62 адрес, от 02 сентября 2021 года данный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно выписки из лицевого счета должника, обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять с 03 октября 2014 года, в силу чего после указанной даты у Банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств. При этом, срок исковой давности по платежу за октябрь 2014 г. истекает в ноябре 2017 г. (три года). Из этого следует, что, обратившись в 10 января 2018 г. к мировому судьбе с заявлением о выдаче судебного приказа, истец срок исковой давности по платежам за период с 10.01.2015 г. не пропустил.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка N 62 адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору -10 января 2018 года до 02 сентября 2021 года - даты вынесения определения об отмене судебного приказа от 01 февраля 2018 года. Учитывая, что обращение истца в суд в порядке искового производства имело место 28.10.2021 г, доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, такой срок не пропущен истцом по платежам за период с января 2015 г.

С учетом изложенного, с Лукиной Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года за указанный истцом период.

Исходя из ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал государственную пошлину, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются неосновательными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы, что суд не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ответчиком Лукиной Л.Л. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика плановых процентов, пени по просроченному долгу, пени за просроченные проценты, являющейся соразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Лукина Л.Л. просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Однако доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда относительно указанных доводов прав ответчицы не нарушает, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в данной части коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукиной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи