Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайдунова Вадима Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года по иску ТСЖ "Олимп" к Хайдунову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, которым исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Олимп" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хайдунову В.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН N 99/2018/97565866 от 16.05.2018. Корпус 3 входит в состав ЖК "Олимп" по адресу: адрес и включает 4 многоквартирных дома, расположенных на общем земельном участке и связанных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания всех домов. Управление данным комплексом на основании устава, утвержденного общим собранием собственников, осуществляло ТСЖ "Олимп" до декабря 2021 года. В связи с управлением данным комплексом ТСЖ "Олимп" с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на обслуживание жилыми домами и паркингом. Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено: взыскать с Хайдунова Вадима Владимировича в пользу ТСЖ "ОЛИМП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ТСЖ "Олимп" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 39, 137, 153, 154, 155, 158, 169, 171, 181 ЖК РФ, ст.ст.210, 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Корпус 3 входит в состав ЖК "Олимп" по адрес адрес и включает 4 многоквартирных дома, расположенных на общем земельном участке и связанных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания всех домов.

Управление данным комплексом на основании устава, утвержденного общим собранием собственников, осуществляет ТСЖ "Олимп". В связи с управлением данным комплексом ТСЖ "Олимп" с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на обслуживание жилыми домами и паркингом.

Многоквартирный дом 2005 года постройки по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных на адрес на 2015-2044 года, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

В соответствии с Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 171, п. 1 ч. 2 ст. 181) взносы на капитальный ремонт собственниками многоквартирного дома с июля 2015 года по январь 2020 года вносились на счет регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, соответственно начисления по взносам за капитальный ремонт производились Фондом капитального ремонта.

11 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N187 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 в размере сумма, задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что ответчиком была совершена переплата по предоставляемым услугам. Кроме того, неверно рассчитана услуга "отопление". Указывает на то, что за 11 месяцев 2021 года ответчик должен был бы заплатить согласно представленного контррасчета сумма Произведенные платежи составили сумма, таким образом задолженность перед ТСЖ у него отсутствует.

Кроме того, ответчик не признал задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, поскольку владельцем специального счета является ООО "СервисГрад". А задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт у него отсутствует.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции, анализируя доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Оснований не доверять представленному расчету истца у суда первой инстанции не имелось, не принимая контррасчет ответчика и взыскивая с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из следующих доказательств.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений ЖК "Олимп" от 08.11.2020, вопрос N 3, поставленный на голосование, принято решение об утверждении сметы ТСЖ "Олимп" на 2021 год, а именно, установить размер обязательных платежей (членских взносов) в 2021 году на сумма - квадратный метр общей площади.

В соответствии с утвержденной сметой ТСЖ "Олимп" на 2021 год, а именно в рамках её заключительных разделов под маркировкой "*", перечислены случаи изменения статей сметы, а именно, в числе прочих, выполнение требований законодательных актов, вступивших в действие в течение года.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.11.2020 N2065-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП", ставка обслуживания за содержание и ремонт на 2021 год для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес была изменена и составила сумма

Таким образом, ставка, выставляемая собственникам ТСЖ "Олимп" также была изменена и составила сумма

Дом по адресу: адрес оборудован центральным тепловым пунктом, осуществляющим совокупный учёт тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Поставщиком тепловой энергии является ПАО "МОЭК" по договору теплоснабжения от 01.02.2011 N 1001034-ТЭ.

На основании Распоряжения Префектуры адрес N 391-РП от 20.09.2018 "О выявлении бесхозных теплосетевых объектов по признаку отсутствия эксплуатации на территории адрес" вышеупомянутый ЦТП, находящееся на адрес, был признан бесхозным. Распоряжением-391 также было определено, что ЦТП был непосредственно соединён с тепловыми сетями ПАО "МОЭК".

На основании Распоряжения-391, Распоряжением Префектуры адрес N 01-01-14-250/18 от 12.10.2018 "Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозные тепловые сети и тепловые пункты" ПАО "МОЭК" было определено как лицо, осуществляющее эксплуатацию и содержание бесхозных теплоэнергетических объектов (в т.ч. и вышеуказанный ЦТП) на период их оформления в собственность адрес.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-276249/2018 ТСЖ "Олимп" было отказано в признании указанного распоряжения незаконным.

Признание ЦТП и тепловых сетей, расположенных по адресу: адрес 4, бесхозяйными повлекло за собой изменение тарифа, применяемого в отношении ТСЖ "Олимп", в связи с чем, с ноября 2018 года в расчетах с последним за поставленную тепловую энергию подлежал применению тариф на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, а также изменения режима взаимодействия РСО в лице ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Олимп".

Между ТСЖ "Олимп" и ПАО "МОЭК" заключен договор об энергоснабжении N 1001034 от 01.02.2011.

В декабре 2020 года ПАО "МОЭК" по услуге отопления в отношении ТСЖ "Олимп" был произведен перерасчёт за ноябрь-декабрь 2020 года.

На основании этого в январе 2021 года перерасчет впоследствии был произведен и ТСЖ "Олимп".

В связи с отсутствием до 05.11.2020 отдельных узлов учета тепловой энергии на каждый из четырёх корпусов ЖК "Олимп", ПАО "МОЭК" рассчитывал поставленную ТСЖ "Олимп" тепловую энергию по нормативу потребления, а не по фактическому потреблению, что также отразилось на выставляемых собственникам начислениях.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При этом фактический объем потребленной МКД теплоэнергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124. Определенный Фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году.

П. "а" пункта 25.1 Правил N 124 указывает на необходимость оплаты отопления ресурсоснабжающей организации по среднемесячному объему потребления с проведением корректировки один раз в год.

Соответственно, перерасчет по услуге отопление возможен лишь только в том случае, когда ПАО "МОЭК" осуществит соответствующий перерасчет в отношении ТСЖ "Олимп". До момента проведения перерасчета ПАО "МОЭК" в отношении ТСЖ "Олимп", истец не имеет возможности произвести перерасчет ответчику.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Олимп" неправомерно начисляет ответчику платежи за общедомовое электричество, суд отклонил, как необоснованные.

Ответчик обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за жилое помещение, в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ, утвержденной решениями общих собраний членов ТСЖ "Олимп".

В соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений ЖК "Олимп" от 08.11.2020 установлена смета ТСЖ "Олимп" на 2021 год. Вышеуказанное решение общего собрания членов товарищества от 08.11.2020 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, является общеобязательным к исполнению при начислении и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что ТСЖ "Олимп" не обладает правом требования относительно сбора взносов на капитальный ремонт в связи с тем, что, представленный в материалы ТСЖ "Олимп" протокол общего собрания собственников МКД от 27 апреля 2017 года не является допустимым доказательством, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-16184/2018, а также в виду утраты ТСЖ "Олимп" права требования относительно сбора взносов на капитальный ремонт на основании принятого протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: адрес от 24 августа 2021 года, которым владельцем специального счёт на формирование фонда капитального ремонта назначено ООО "СервисГрад", суд первой инстанции счел несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 решением годового общего собрания собственников МКД "Олимп" было принято решение о замене владельца регионального специального счета на формирование капитального ремонта на собственный специальный счет ТСЖ "Олимп" для формирования фонда капитального ремонта.

Сведений об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания, материалы гражданского дела не содержат.

С февраля 2020 года владельцем счета для формирования фонда капитального ремонта являлся ТСЖ "Олимп", взносы на капитальный ремонт от собственников поступали на собственный специальный счет ТСЖ "Олимп", платежные документы на оплату взносов формировались также ТСЖ "Олимп".

Согласно акту приема-передачи документов от 26.02.2020 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес передал ТСЖ "Олимп" сведения об оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2020 года.

Таким образом, протокол общего собрания собственников МКД от 27 апреля 2017 года, представленный ТСЖ "Олимп" в качестве обоснования заявленного требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем является допустимым доказательством, а также общеобязательным к исполнению при начислении и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве Никулинского районного суда адрес находится дело N 02-0860/2022 по иску фио, ТСЖ "Олимп" к фио, фио, Хайдунову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2021.

Решением Никулинского районного суда адрес от 19.07.2022 по вышеуказанному делу исковые требования были удовлетворены. Однако решение суда в законную силу не вступило.

Учитывая данные обстоятельства, ссылка ответчика на отмену протокола общего собрания собственников МКД от 24 августа 2021 года в качестве обоснования своих возражений судом отклонена.

Как установлено судом первой инстанции задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания суммы пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер пени до сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, доводы ответчиков, изложенные в возражениях, а также обоснованный расчет ответчиков, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика содержат довод о несогласии с размером взысканной задолженности с указанием на то, что истцом был представлен неверный расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплаченная сумма в размере сумма, несостоятельны, поскольку указанная сумма оплачена за июнь 2021 года, в связи с чем не относится к спорному периоду (спорный период с 01.09.2021 по 01.12.2021). Данные обстоятельства подтверждаются платежной квитанции (л.д.28).

Доводы о необходимости произвести корректировку отопления и произвести перерасчет, не могут повлечь отмену решения, поскольку перерасчет (корректировка размера платы), как пояснил представитель истца, подлежал перерасчету в январе 2022 г, когда истец не являлся управляющей компанией, поскольку решением общего собрания от 17.10.2022 избрана новая управляющая компания ООО "СервисГрад".

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 расчет платы за отопление производится двумя способами: способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года; способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Абзацем десятым пункта 42.1 Правил N 354 установлено, что, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит один раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

Соответственно, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при установке распределителей лишь в одном или некоторых отдельных помещениях, общая площадь которых не превышает 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Учитывая, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит корректировке исполнителем один раз в год, в конце года, оснований для корректировки отопления за спорный период (с 01.09.2021 по 01.12.2021) не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга "общедомовое электричество" выведено отдельной строкой в ЕЖД, тогда как оно должно входить в "содержание и ремонт", правильность начислений истца не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по капитальному ремонту были рассмотрены судом первой инстанции, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о не верном расчете истцом задолженности, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдунова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи