Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-33204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СК "Мост" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с АО "СК "Мост" в пользу фио задолженность по договору аренды 737 241 рубль 38 копеек, неустойку по договорам аренды в общем размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 973 рубля, почтовые расходы 145 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "СК "Мост" о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01.01.2019 года между истцом фио и ответчиком АО "СК "Мост" был заключен договор аренды N 11-01/52-2019, по условиям которого истцом передано ответчику во временное пользование и владение оборудование сроком с 01.01.2019 года по 07.03.2019 года, срок оплаты - до 30.03.2019 года. Оборудование возвращено ответчиком 07.03.2019 года, однако оплата была произведена с нарушение срока 25 июля 2019 года, в связи с чем, ответчику начислены пени по договору.

Также, 01.03.2019 года между фио и АО "СК "Мост" был заключен договор аренды N 11-01/78-2019, по условиям которого истцом передано ответчику во временное пользование и владение оборудование сроком с 01.03.2019 года по 12.12.2020 года, срок оплаты - до 30.05.2019 года. Оплата по арендным платежам была произведена ответчиком частично.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договорам аренды N 11-01/52-2019 от 01.01.2019 года и N 11-01/78-201901.03.2019 года не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени по договору аренды N 11-01/52-2019 в размере 6 368, 70 руб, и задолженность по договору аренды N 11-01/78-2019 в размере 737 241, 38 руб, пени в размере 608.356, 90 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 973 руб, почтовые расходы в размере 145, 60 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, заявила о несоразмерности судебных расходов, суммы пени, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части расходов на представителя и пени просит ответчик АО "СК "Мост" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с размером пени и расходов за оказание юридических услуг.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01.01.2019 года между фио (арендодатель) и АО "СК "Мост" (арендатор) был заключен договор аренды N 11-01/52-2019, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату имущество- воздухосборник ВВ-10-1, 6-3-15 (зав. N472) в сборе с клапаном (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, имущество передает на срок, указанный в акте приема-передачи (возврата). Размер арендной платы за январь, февраль 2019 года составляет 24.727 рублей за каждый месяц аренды. Арендная плата за январь-февраль 2019 года вносится в срок до 30.03.2019 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, размер арендной платы, начиная с марта 2019 года составляет 30.000 рублей в месяц, выплачивается не позднее 30 числа месяца, последующего за месяцем аренды.

Согласно акту приема-передачи, оборудование передано 01.01.2019г, возвращено 07.03.2019 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды и актом приема-передачи.

Арендная плата по договору за период с 01.01.2019 года по 07.03.2019 года составила 48.918 рублей 19 копеек, исходя из условий договора подлежала оплате не позднее 30.04.2019 года, однако оплата была произведена ответчиком только 25.07.2019 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.03.2019 года между фио (арендодатель) и АО "СК "Мост" (арендатор) заключен договор аренды N 11-01/78-2019, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату имущество - компрессор COMP.DRE 150/8400/50 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, имущество передает на срок, указанный в акте приема-передачи (возврата). Размер арендной платы составляет 90.000 рублей за каждый месяц аренды, выплачиваемой не позднее 30 числа месяца, последующего за месяцем аренды. Арендная плата за март, апрель, май 2019 года вносится в срок до 30.05.2019г года(пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи, оборудование передано 01.03.2019 года, возвращено 12.02.2020 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды и актом приема-передачи.

Арендная плата по договору за период с 01.03.2019 года по 12.02.2020 года внесена частично двумя платежами 25.07.2019 года в размере 78.300 рублей. 25.06.2020г. в размере 174.000 рублей, задолженность составила 737.241 рубль 38 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

17.07.2019 года, 22.11.2019 года по электронной почте, 09.12.2019 года по почте направлено требование о погашении задолженности и пени до 29.02.2020 года. До настоящего времени задолженность не погашена, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 5.5 договоров аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору аренды N 11-01/52-2019 от 01.01.2019 года за период с 01.05.2019 года по 25.07.2019 года составляет 6 368 рублей 70 копеек, по договору аренды N 11-01/78-2019 от 01.03.2019 года за период с 01.03.2019 года по 11.11.2021 года составляет 608 356 рублей 90 копеек.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "СК "Мост" в пользу фио задолженности по договору аренды от 01.03.2019 года в размере 737 241, 38 руб, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик АО "СК "Мост" нарушил принятые обязательства по внесению арендных платежей.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "СК "Мост" в пользу истца фио неустойки по договорам аренды в общем размере 400 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в пользу истца фио суд присудил возместить с ответчика АО "СК "Мост" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 973 рубля, несение которых подтверждено документально.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "СК "Мост" в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 145, 60.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, - не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по договору N 11-01/78-2019, принимая во внимание все существенные обстоятельства, а именно согласованный в договоре размер неустойки (пени), сумму основного долга, длительность периода неисполнения обязательств, частичное погашение задолженности, субъективный состав участников правоотношений, и пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки как по договору N 11-01/52-2019 от 01.01.2019г, так и по договору N 11-01/78-2019, в общем размере 400 000 рублей.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм и правовой позиции Конституционного суда РФ, компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в общем размере 400000 руб, является обоснованным, мотивированным, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО "СК "Мост" о недостаточном снижении расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования, заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: