Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куриленко Елены Николаевны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года по иску Куриленко Елены Николаевны к Казанскому Илье Петровичу о признании недобросовестным наследником, которым в удовлетворении исковых требований Куриленко Е.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куриленко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Казанскому И.П, в котором просила признать Казанского Илью Петровича недобросовестным наследником по завещанию по отношению к имуществу умершего 27 июля 2021 года наследодателя фио, паспортные данные.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2021 умер фио, паспортные данные, с которым истец состояла в законном браке.

При жизни фио в порядке наследования получил в собственность после смерти матери квартиру, расположенную по адресу: адрес, которой они совместно с Куриленко Е.Н. постоянно пользовались, перевезли в неё часть имущества, мебели, книг и т.д.

28.07.2021 Куриленко Е.Н. после смерти наследодателя посетила указанную квартиру, проверила свои вещи, которые были в порядке и закрыла дверь. 07.08.2021 попасть в квартиру ей не удалось, замок в двери был заменен.

Истец обратилась в полицию, о чём было вынесено постановление старшего УУП отдела МВД России по адрес от 25.12.2021. В ходе проведения проверки установлено, что Казанский И.П. является единственным наследником квартиры по завещанию умершего фио Куриленко Е.Н. в наследственном деле не значится, права собственности на вышеуказанную квартиру не имеет, в квартире не зарегистрирована. В ходе проверки был осуществлен телефонный звонок Казанскому И.П, который в ходе разговора пояснил, что он является единственным наследником вышеуказанной квартиры, в связи с чем он действительно в квартире сменил замки, всё имущество находится в квартире. Из квартиры ничего не вывозилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Куриленко Е.Н. и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Казанского И.П. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 218, 256, 1111, 1112, 1117, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 умер фио

Согласно свидетельству о браке фио и истец Куриленко Е.Н. состояли в зарегистрированном браке.

После смерти фио открыто наследственное дело, к наследованию призвались Куриленко Е.Н. и Казанский И.П. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось наследникам, в связи с обращением в суд Куриленко Е.Н.

В связи с тем, что фио получил квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Следовательно, наследодатель вправе был завещать её по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, не установлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, а также не представлено доказательств, что ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании завещания наследодателя от 23.03.2020 фио завещал ответчику только квартиру, расположенную по адресу: адрес, а все остальное имущество - истцу Куриленко Е.Н, при этом ответчик, сменив замки от квартиры, препятствует в пользовании движимым имуществом, находящимся в квартире, в связи с чем ответчик удерживает личные вещи истца, не могут являться основанием для отмены решения суда и признания ответчика недостойным наследником, поскольку противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (п.19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному удержанию в квартире движимых вещей, в том числе принадлежащих истцу, находящихся в незаконном владении ответчика, однако требований об истребовании имущества стороной истца не заявлено. При этом сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным соответствующим иском об истребовании имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания наследника недостойным и отстранения от наследования.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи