Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2/2023 по апелляционной жалобе истца Алябьевой Ирины Анатольевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Алябьевой Ирины Анатольевны (паспортные данные) к Савельевой Светлане Анатольевне (паспортные данные) о признании завещания недействительным, признании права на наследство,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алябьева И.А. обратилась в суд с иском к Савельевой С.А. о признании завещания недействительным, признании права на наследство. Заявленные требования мотивированы тем, что Алябьева М.А, умершая 30 января 2021 года, является сводной сестрой истца. 15 августа 2019 года Алябьева М.А. составила завещание, которым завещала ответчику Савельевой С.А. все принадлежащее ей имущество (квартиру, расположенную по адресу: адрес). Текст завещания составлен и удостоверен нотариусом г. Москвы Шифриной О.А, зарегистрирован в реестре. Истец полагает, что Алябьева М.А. завещание в пользу Савельевой С.А. не подписывала, ей достоверно известно, что при жизни Алябьева М.А. не имела намерений распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц.

Истец Алябьева И.А. и ее представитель Алябьева Г.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Савельевой С.А. по доверенности Ивин С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Шифриной О.А. по доверенности Юшина Т.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Щетинин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Алябьева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алябьева И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Савельева С.А, а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алябьевой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алябьевой М.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

15 августа 2019 года Алябьева М.А. составила завещание, которое зарегистрировано в реестре N 77/621-н/77-2019-10-4 и удостоверено нотариусом г. Москвы Шифриной О.А, в соответствии с которым Алябьева М.А. завещала все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещала Савельевой С.А. (ответчику).

Истец Алябьева И.А. является сводной сестрой наследодателя Алябьевой М.А.

30 января 2021 года Алябьева Маргарита Анатольевна, паспортные данные, умерла.

10 февраля 2021 года нотариусом г. Москвы Щетининым И.А. открыто наследственное дело N4/2021 к имуществу умершей Алябьевой М.А.

В ходе судебного разбирательства истец Алябьева И.А. ссылалась на то, что Алябьева М.А. не подписывала оспариваемое завещание от 15 августа 2019 года в пользу Савельевой С.А.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Согласно выводам судебных экспертов ООО "Первая экспертная компания", содержащимся в заключении N286/2022 от 23 сентября 2022 года, подпись от имени Алябьевой М.А. в завещании от 15 августа 2019 года выполнена Алябьевой Маргаритой Анатольевной (том 3, л.д. 86-113).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 15 августа 2019 года недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Алябьевой И.А.

Заключение судебных экспертов признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец Алябьева И.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца Алябьевой И.А. о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального РФ. Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить его под сомнение. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алябьевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: