Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Домненкова фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-11908/2022 (УИД 77RS0016-02-2022-026533-29) по иску Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы имени фио" к Домненкову фио о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы имени фио" (МГУУ Правительства Москвы) обратилось в суд с иском Домненкову фио, указывая, что 26 августа 2019 года между МГУУ Правительства Москвы и ответчиком заключен договор N 500/19 об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования.

Истец указал, что Приказом от 30 августа 2019 года N 398-с "О зачислении на обучение по образовательной программе высшего образования - программе магистратуры" фио зачислен в МГУУ Правительства Москвы в качестве студента на 1-й курс на обучение по основной профессиональной образовательной по программе высшего образования - программе магистратуры "Управление государственными и муниципальными закупками, по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент, очной формы обучения.

Вместе с тем, указывает истец, что Приказом от 22 апреля 2022 г. N 199-с ответчик был отчислен из МГУУ Правительства Москвы в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг. На момент отчисления ответчика сумма задолженности по оплате оказанных образовательных услуг по договору составила 54 000 руб.

Согласно расчету взыскиваемых сумм проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 февраля 2020 года по 12 сентября 2022 года составляют 5 607, 51 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать ответчика стоимость оказанных образовательных услуг по договору в размере 54 000 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 февраля 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере 5 607, 51 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных образовательных услуг по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988, 23руб.

Решением Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года постановлено: Исковые требования Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы имени фио"- удовлетворить.

Взыскать с Домненкова фио (паспортные данные, дата выдачи 27.04.2017) в пользу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы имени фио" стоимость оказанных образовательных услуг по договору в размере 54 000 руб, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 8 февраля 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере 5 607, 51 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988, 23 руб.

Взыскать с Домненкова фио (паспортные данные, дата выдачи 27.04.2017) в пользу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы имени фио" проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных образовательных услуг по договору.

В заседании судебной коллегии представители Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы имени фио" по доверенности - фио, фио возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года между МГУУ Правительства Москвы и ответчиком заключен договор N 500/19 об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования.

Приказом от 30 августа 2019 года N 398-с "О зачислении на обучение по образовательной программе высшего образования - программе магистратуры" фио зачислен в МГУУ Правительства Москвы в качестве студента на 1-й курс на обучение по основной профессиональной образовательной по программе высшего образования - программе магистратуры "Управление государственными и муниципальными закупками, по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент, очной формы обучения.

Приказом от 22 апреля 2022 г. N 199-с ответчик был отчислен из МГУУ Правительства Москвы в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг. На момент отчисления ответчика сумма задолженности по оплате оказанных образовательных услуг по договору составила 54 000 руб.

Согласно расчету взыскиваемых сумм проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 февраля 2020 года по 12 сентября 2022 года составляют 5 607, 51 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы долга за оказание образовательных услуг в размере 54 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 607, 51 руб, поскольку расчет истца является обоснованным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не смог участвовать в судебном заседании по причине необходимости присутствия на рабочем месте, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Довод о неподписании дополнительного соглашения от 29 января 2022 года отклоняется, как бездоказательный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи