Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33265/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-8229/2022

Апелляционное производство N 33-33265/2023

УИД 77RS0018-02-2022-016072-72

08 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ИП фио, Ларчиковой Елене Николаевне о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил того, что условиями кредитного договора не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, а потому спор надлежит рассмотреть по общим правилам подсудности, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите" подсудность определена в субъекте отличном от места жительства заемщика, а указание на конкретное получение заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным по следующим основанием.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как следует из представленного истцом кредитного договора от 13 января 2011 года, а именно п. 7.8 предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Никулинском районном суде адрес.

Согласно ч. 3 ст. 13 от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На момент заключения сторонами договора 13 января 2011 года Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", включая положения ст. 13, регулирующей разрешение споров между кредиторами и заемщиками, в действие не вступил.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответствующих указаний Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить, материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ИП фио, Ларчиковой Елене Николаевне о взыскании задолженности, возвратить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: