Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Рамаевой С.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рамаевой Светланы Михайловны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N89247621 о предоставлении и обслуживании карты от 16.05.2011 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Рамаевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 16.05.2011 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N89247621. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Рамаевой С.М. банковский счет, выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4482, сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчица фио, не соглашаясь с выводами суда, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2011 в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, между сторонами заключен договор N89247621 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств по договору адрес Стандарт" открыл на имя ответчика банковский счет и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита.

Карта ответчиком активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с п.5.22 Условий, определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по внесению суммы минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец потребовал полного возврата задолженности в размере сумма, сформировав 16.02.2015 и направив ответчику Заключительный счет-выписку (ЗСВ) с указанием даты оплаты - до 15.03.2015 (л.д.23).

После выставления ЗСВ задолженность частично погашена в размере сумма В остальном требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому, по состоянию на 27.05.2022 размер задолженности ответчицы составил 164 122, сумма, которая является суммой основного долга. Оспаривая в апелляционной жалобе расчет истца, периоды задолженности, ответчица не представила контррасчета, не указала, в чем именно состоит ошибка, допущенная, на ее взгляд, при расчете суммы иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой суммы не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом иска является задолженность, состоящая лишь из основного долга по полученному кредиту. тогда как положения ст. 333 ГК РФ применяются в отношении штрафных санкций.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), отсутствовала в суде 1 инстанции и не сделала в ходе рассмотрения дела заявления о пропуске срока исковой давности, ее доводы об этом в апелляционной жалобе правового значения не имеют, повлиять на выводы суда не могут.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рамаевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: